Ухвала суду № 103812551, 31.03.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.03.2022м. ДніпроСправа № 904/7156/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці позивачем дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 42, виявлено порушення підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутня пломба з відбитком тавр Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №15815908, яка встановлена на струмопровідних ланцюгах до обліку. Порушення споживачу продемонстровано. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення №013392 від 10.03.2020 у присутності представника відповідача Огій А.В., який підписав зазначений акт без зауважень та заперечень. За наслідками розгляду вказаного акту про порушення прийнято рішення у вигляді протоколу №3-32 від 10.03.2020 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у сумі 214607,92 грн. Відповідачем вказана сума непогашена.

Відповідач проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначав, що на засіданні комісії представник відповідача не був присутнім, з протоколом не ознайомлений, копію протоколу та розрахунок до протоколу не отримував. Згідно наявного у справі фіскального чеку не зазначено найменування та адреси направлення листа. Також відповідач зауважував, що при складанні спірного акту про порушення представниками позивача було порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо належного повідомлення ОСББ "Родина 38452" про час засідання комісії з розгляду акту про порушення. У акті про порушення вказано, що засідання відбудеться 24.03.2020, проте з протоколу вбачається, що засідання відбулося 27.03.2020 на яке представник відповідача не був запрошений. Крім того, засідання комісії відбулося в період дії карантину. Відповідач також вказував, що нарахування позивачем вартості необлікованої електроенергії відбулося з порушення вимог та порядку визначеного ПРРЕЕ, а саме застосовано не той пункт та формулу ПРРЕЕ та неправомірно застосовано період нарахування 1 рік. Також комісією не було надано оцінки об`єктивності складеного акту про порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 зупинено провадження у справі №904/7156/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2245/21.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про поновлення провадження у справі №904/7156/20, закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 поновлено провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у відсутність відповідача. Відповідач не заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/2245/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022, визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду акту про порушення від 10.03.2020 № 013392 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом від 27.03.2020 № 3-32, про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії у розмірі 214 607 грн. 92 коп., стягнення на підставі якого є предметом позову у даній справі, а отже відсутній предмет спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 3219,50 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №1858078 від 23.12.2020 на суму 3219,50 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що буде видано ухвалу.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/7156/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 214607,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний