Ухвала суду № 103810322, 31.03.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

31 березня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

провадження № 1-кп/578/10/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України /надалі по тексту також - КК/, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - ВОЛЬВАЧ Р. П.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор - ЯВТУШЕНКО Ю. О.,

з повідомленням потерпілого ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

з повідомленням захисників: адвоката ШЕВЧЕНКО С. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката ШАПОВАЛ О. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09.04.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /надалі по тексту також - КПК/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.03.2022 на адресу Краснопільського районного суду Сумської області від прокурора Сумської обласної прокуратури МУХИ О. С. надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК.

На засіданні суду прокурор групи прокурорів ЯВТУШЕНКО Ю. О. клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за рішенням суду до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, та неодноразово за рішенням суду продовжений строк дії запобіжного заходу, останній раз строком на шістдесят днів до 13:26 год. 09.04.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Наразі судовий розгляд триває і його завершити у цей строк не представляється можливим.

Крім цього, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дослідив обставини, що свідчать про наявність ризиків, на які посилався прокурор, та доходить висновку про те, що підстави, які мали місце під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують існувати і під час вирішення питання про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявленим ризикам не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, оскільки на даний час з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими, зважаючи на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися, існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на строк до двох місяців. Застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Матеріали кримінального провадження також не містять даних проте що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах воєнного стану зверталися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації, що унормовано національним законодавством.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Павлівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 13 год. 26 хв. 29 травня 2022 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 13 год. 26 хв. 29 травня 2022 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 год. 26 хв. 29 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя А. І. КОСАР