Ухвала суду № 103809652, 31.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1414/21

№ 1-кп/303/407/21

У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Зарева В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора - Демко В. В.

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Захарченка О. Ю.

потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

Відповідно до Постанови про зпризначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2021 року, з метою здійснення процессуального керівництва у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, визначено группу прокурорів до складу якої включено також прокурора Мукачівської окружної прокуратури Демко В. В.

Під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_1 усно заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, Демко В. В.

Усна заява про відвід прокурору обвинуваченим мотивувала тим, що Демко В. В. вручив йому клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, достовірно знаючи, що у інших двох кримінальних провадженнях, йому - ОСОБА_1 вже обрано запобіжні заходи, тому ризики відпали. Тому вважає, що прокурор проявляє упередженість у відношенні обвинуваченого нього. Обвинувачений підтримав свою усну заяву про відвід прокурора Демка В. В.

Захисник обвинуваченого - адвокат Захарченко О. Ю. підтримав заяву про відвід прокурора, оскільки сумніви його підзахисного щодо упередженості прокурора він підтримує..

Прокурор Демко В. В. висловити свою позицію з приводу підстав заявлення йому відводу пояснив, що він у відповідності до повноважень прокурора в судовому провадженні, вручив обвинуваченому клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, однак це жодним чином не вказує на його упередженість відносно обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки в судове засідання у даному кримінальному провадженні та перебував у розшуку. Застосовані відносно нього запобіжні заходи в інших кримінальних провадження та іншими судами, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та не можуть убезпечити від ризиків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що відсутні законні підстави для відводу прокурора.

Заслухавши усну заяву обвинуваченого, думку захисника, позицію прокурора, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.

Наведені заявником підстави відводу прокурора Демко В. В., ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.

Припущення сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості та необ`єктивності прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який представляє сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Демко В. В., так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усно заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу прокурора Демко В. В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА