Ухвала суду № 103806524, 28.03.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/125/22

н/п 2/174/134/2022

У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2015 року у розмірі 12394,33 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Разом з позовною заявою представником позивача Кіріченком В.М. подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому останній, посилаючись ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.Клопотання обґрунтованотим,що оглядта фіксуваннязмісту Умовта Правилнадання банківськихпослуг,які розміщеніна офіційномувеб-сайтіАТ КБ«ПРИВАТБАНК», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином,у відповідності до вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, судом встановлено наступне.

Згідно ст.76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.85ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник позивача не навів будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг» (актуальна на 15.09.2015 р.), на яку посилається представник позивача, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема розділ 2.1.1, додано позивачем до позовної заяви на паперовому носії, що дозволяє встановити зміст цього документу без його огляду в електронному вигляді.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідність огляду судом офіційного веб-сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85,260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова