Постанова № 103806463, 28.03.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5431/21

Провадження № 2/487/523/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5431/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕМО» про визнання недійсним договору поруки

встановив:

03.08.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ФРЕМО», в якому позивач просила визнати недійсним договір поруки від 26.10.2016 № NKYKL0N06909/ДР2, укладений на забезпечення кредитного договору від 26.10.2016 №NKYKL0N06909 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФРЕМО» стягнути з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката.

Вимоги мотивовано тим, що 26.10.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФРЕМО» було укладено кредитний договір №NKYKL0N06909». З метою забезпечення зазначеного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , який є чоловіком позивача, 26.10.2016 укладено договір поруки № NKYKL0N06909/ДР2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФРЕМО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ «ФРЕМО», ОСОБА_2 солідарно 4288784,574 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає договір поруки від 26.10.2016 № NKYKL0N06909/ДР2 недійсним, оскільки він був укладений її чоловіком без її згоди як другого з подружжя. Зауважує, що підпис, що міститься на договорі від її імені, виконаний не нею. Зазначила, що ОСОБА_3 погрожував її чоловіку звільненням у разі відмови від укладання договору поруки. Крім того, стягнута в солідарному порядку за рішенням суду сума заборгованості за кредитним договором є надмірно вилкою для їх родини. Зазначене вище стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

До підготовчого засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - представник АТ КБ "ПриватБанк" до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа до підготовчого засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕМО» про визнання недійсним договору поруки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2022 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №15, зал №3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва