Рішення № 103804547, 30.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4595/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області №000004000/10/24-13-18-10 від 19.07.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» нарахований штраф у сумі 472650,6 грн.

1.2. Ухвалою суду від 15.09.2021 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. 30.09.2021 року за ухвалою суду виправлено описку, допущену в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 600/4595/21-а від 21.09.2021 року, замінивши в тексті ухвали суду невірно зазначене найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на вірне Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія».

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10 від 19.07.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» нарахований штраф у сумі 472650,6 грн.

2.2. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позову, представник позивача зазначає наступне.

3.2. Так, вказує, що згідно декларації по ПДВ за лютий місяць 2021 року від 09.04.2021 року №9078239079 ТОВ «Буковинська будівельна компанія» відобразило позитивне значення по податку на додану вартість в сумі 1267849,0 гривень, а в декларації по ПДВ за березень 2021 року від 19.04.2021 року №9089887538 від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 1320563,0 гривень.

3.3. Станом на 09.04.2021 року по ТОВ «Буковинська будівельна компанія» виник борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 1267849,0 грн., який погашено 19.04.2021 року. За даний період ГУ ДПС у Чернівецькій області згідно акту перевірки від 23.06.2021 року №2303/24-13-18- 10/40504963 нараховано штрафну санкцію в розмірі 25% від суми боргу, що складає 316912,05 гривень.

3.4. Також, зазначає, що станом на 09.04.2021 року сума реєстраційного ліміту по ТОВ «Буковинська будівельна компанія» складала 644694,0 гривень. Тому, 05.05.2021 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ №9110008181 в якому приведено у відповідність суму яка зараховується в рахунок податкового боргу із сумою реєстраційного ліміту по ПДВ. В результаті сума боргу по податку на додану вартість склала 623155,0 гривень. 13 травня 2021 року погашено 200000,0 гривень боргу, 20 травня 2021 року погашено 386399,0 гривень боргу, 28 травня 2021 року погашено 36895,20 гривень боргу. За цей період ГУ ДПС у Чернівецькій області згідно акту перевірки нараховано штрафну санкцію в розмірі 25% від суми боргу, що складає відповідно 49915,0 гривень, 96599,75 гривень, 9223,80 гривень. Разом штрафна санкція склала 472650,60 гривень.

3.5. Водночас стверджує, що у випадках, визначених п.119.3 ст. 119, п.123.2-123.5 ст. 123, п. 124.2, 124.3 ст. 124, п.125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

3.6. Доказами умислу мають бути фактичні дані, що підтверджують діяння платника податків спрямованого на створення умов для невиконання податкових зобов`язань.

3.7. Необхідність збирання таких доказів, свідчить про те, що наявність умисного вчинення податкового правопорушення не може бути встановлено в межах камеральної перевірки платника податків, так як у відповідності до п.п.75.1.1 статті 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та відповідних електронних систем. У зазначених даних відсутня будь-яка інформація, аналізуючи яку можливо дійти висновку про його не добросовісність і не належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення умислу на невиконання податкового обов`язку.

3.8. Проте у акті відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не навів жодного доводу щодо наявності протиправних дій позивача при поданні декларацій та уточнюючих розрахунків, не надав належних та допустимих доказів умисних дій позивача у затримці у сплаті податку на додану вартість.

3.9. За таких обставин вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

3.10. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.11. Зокрема, зазначив, що за приписами підпункту 75.1.1 п.75.1, ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

3.12. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

3.13. З аналізу наведених правових норм слідує, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість з відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів). Під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків), реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних, сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

3.14. Натомість, інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

3.15. Отже, на підставі п.п. 191.1.1, п.п. 191.1.2 п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.19, п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючим органом проведено камеральна перевірку щодо несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість.

3.16. Під час перевірки використано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року (від 09.04.2021 року № 9078239079), уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2021 року (від 05.05.2021 року № 9110008181), дані з системи електронного адміністрування ПДВ, автоматизована інформаційна система «Податковий блок».

3.17. Податковому органу не могли бути відомі підстави порушення платником строків передбачених податковим законодавством, як тільки якщо про це повідомив би сам платник.

3.18. Відтак, оскаржене податкове повідомлення-рішення слід визнати правомірним з огляду на не допущені контролюючим органом процедурних порушення внаслідок прийняття цього податкового повідомлення рішення за результатами проведення саме камеральної перевірки.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» є юридичною особою, зареєстрованою 24.05.2016 року за місцезнаходженням: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Орлика Пилипа, буд. 1Е, код ЄДРПОУ 40504963. Основний вид діяльності 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

4.2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №1824124500150 від 07.09.2018 року ТОВ «Буковинська універсальна компанія» з 01.05.2018 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

4.3. 19.07.2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10, яким ТОВ «Буковинська універсальна компанія» за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість нарахований штраф у сумі 472650,6 грн.

4.4. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту за №2303/24-13-18-10/40504963 від 23.06.2021 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість». Так, за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Буковинська універсальна компанія» п.57.1, ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість:

- по декларації від 09.04.2021 року № 9078239079 в сумі 1267648,2 грн. із затримкою на 8 днів;

- по уточнюючому розрахунку від 05.05.2021 року №9110008181: в сумі 199660 грн. із затримкою на 8 днів; в сумі 386399 грн. із затримкою на 8 днів; в сумі 36895,2 грн. із затримкою на 23 дні.

4.5. Податкове повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10 від 19.07.2021 року та акт камеральної перевірки №2303/24-13-18-10/40504963 від 23.06.2021 року надіслані на офіційну адресу ТОВ «Буковинська універсальна компанія засобами поштового зв`язку із супровідними листами.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

5.3. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

5.4. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

5.5. Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

5.6. Податкове зобов`язання згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

5.7. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

5.8. Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

5.9. При цьому, у відповідності до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

5.10. За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.11. При цьому, згідно пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

5.12. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (пункт 203.2 статті 203 ПК України).

5.13. Окрім цього, згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

5.14. Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

5.15. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 ПК України)

5.16. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

5.17. Судом у цій справі встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірки своєчасності сплати ТОВ «Буковинська універсальна компанія» узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яка документована актом №2303/24-13-18-10/40504963 від 23.06.2021 року.

Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «Буковинська універсальна компанія» п.57.1, ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість:

- по декларації від 09.04.2021 року № 9078239079 в сумі 1267648,2 грн. із затримкою на 8 днів;

- по уточнюючому розрахунку від 05.05.2021 року №9110008181: в сумі 199660 грн. із затримкою на 8 днів; в сумі 386399 грн. із затримкою на 8 днів; в сумі 36895,2 грн. із затримкою на 23 дні.

5.18. 19.07.2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10, яким ТОВ «Буковинська універсальна компанія» за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість нарахований штраф у сумі 472650,6 грн.

5.19. Суд звертає увагу на те, що у позові представник позивача не заперечує того, що сплата узгоджених податкових зобов`язань згідно декларації від 09.04.2021 року №9078239079 та по уточнюючому розрахунку від 05.05.2021 року №9110008181 з податку на додану вартість здійснена з порушення встановленого строку.

5.20. Однак, представник позивача наголошує, що у випадках, визначених п.119.3 ст. 119, п.123.2-123.5 ст. 123, п. 124.2, 124.3 ст. 124, п.125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи. Доказами умислу мають бути фактичні дані, що підтверджують діяння платника податків спрямованого на створення умов для невиконання податкових зобов`язань. Необхідність збирання таких доказів, свідчить про те, що наявність умисного вчинення податкового правопорушення не може бути встановлено в межах камеральної перевірки платника податків, так як у відповідності до п.п.75.1.1 статті 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та відповідних електронних систем. У зазначених даних відсутня будь-яка інформація, аналізуючи яку можливо дійти висновку про його не добросовісність і не належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення умислу на невиконання податкового обов`язку.

5.21. Щодо таких аргументів суд зазначає, що дійсно, згідно пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5.22. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (пункт 109.2 статті 109 ПК України).

5.23. У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (пункт 109.3 статті 109 ПК України).

5.24. Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України, згідно якого діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Водночас суд звертає увагу, що пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом.

5.25. Як зазначалось судом вище, сам факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання, не заперечує у позові позивач. Єдиною підставою для скасування оскаржуваного ним податкового повідомлення-рішення, на його думку, є недоведення наявності в його діях умислу на вчинення податкового правопорушення.

При цьому суд нагадує, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. І саме на контролюючий орган покладено обов`язок встановлення вини особи.

5.26. Дійсно акт камеральної перевірки, будучи джерелом доказової інформації, не містить відомостей щодо наявності вини платника податків, оскільки за своєю природою камеральна перевірка не може встановлювати або спростовувати наявність умислу в діяннях платника податків.

Однак відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах є предметом камеральної перевірки, а отже відповідач зобов`язаний був її здійснити та задокументувати податкове правопорушення.

5.27. Відповідно до пункту 112.1 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а згідно пункту 112.2 цієї ж статті ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

5.28. У справі наявний протокол обговорення встановлених порушень під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Буковинська універсальна компанія» від 16.07.2021 року, №4000/40504963 в якому зазначено, що "...ТОВ «Буковинська універсальна компанія» зареєстровано платником ПДВ з 01.05.2018 року. З моменту реєстрації платником ПДВ підприємство своєчасно подавало декларації з податку на додану вартість, а також своєчасно сплачувало узгоджені суми грошових зобов`язань, крім того, всі подані декларації з податку на додану вартість підписуються особисто керівником та головним бухгалтером підприємства, а отже платник обізнаний: із обов`язком сплатити самостійно задекларовану суму ПДВ в порядку і строки, визначені Кодексом; із граничними строками сплати податку, адже вони закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі. Про терміни сплати міститься інформація в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку; з інформацією щодо бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника податку. Контролюючий орган не отримував від платника податку будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати податку. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікується як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у статтях 16 та 36 ПКУ. Все вище перелічене свідчить про умисні дії ТОВ «Буковинська універсальна компанія», в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання...".

5.29. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наведені у цьому протоколі обставини, які доводять умисел у вчинення податкового правопорушення, дійсно мали місце, оскільки позивач зареєстрований як платник податків 24.05.2016 року, а як платник податку на додану вартість 01.05.2018 року, що свідчить про його обізнаність щодо строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань та про наслідки такої несплати.

5.30. Фактично позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Будь-яких доказів зворотнього позивач суду не надав.

5.31. Тобто, у даному разі можна стверджувати, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім неналежного виконання податкового обов`язку, що свідчить про наявність умислу в його діяннях.

5.32. Водночас суд звертає увагу, що ТОВ «Буковинська універсальна компанія» жодних заперечень на акт камеральної перевірки №2303/24-13-18-10/40504963 від 23.06.2021 року не надало, як і не надано доказів оскарження проведення такої перевірки та зафіксованих нею висновків.

5.33. Таким чином, оскільки представник позивача у цій справі не навів обставини, якими обґрунтовується протиправність податкового повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10 від 19.07.2021 року, суд вважає, що таке винесене правомірно.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

6.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.3. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.4. У цій справі жодних доказів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суду не надано, натомість актом камеральної перевірки №2303/24-13-18-10/40504963 від 23.06.2021 року задокументовано порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України та пункту 203.2 статті 203 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення №000004000/10/24-13-18-10 від 19.07.2021 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

6.5. За таких обставин суд вважає, що цей позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат.

7.2. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд не стягує на користь позивачі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Орлика Пилипа, буд. 1Е, код ЄДРПОУ 40504963).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, код ЄДРПОУ 44057187).

Суддя О.В. Анісімов