Ухвала суду № 103804536, 30.03.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2022 року справа № 580/1248/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57; код ЄДРПОУ 40108667) (далі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача, які виразились у відмові позивачу нарахувати та виплатити за період з 01.12.2015 до 23.08.2017 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

зобов`язати відповідача нарахувати на виплатити позивачу за період з 01.12.2015 до 23.08.2017 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

Додатково просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі шляхом зобов`язання відповідача подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проходження служби в органах поліції відповідач у період з 01.12.2015 до 23.08.2017 не нарахував та не виплатив йому індексацію грошового забезпечення.

На підставі Протоколу від 14.02.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Нужній А.Г.

Ухвалою суду від 17.02.2022 вона позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Вказану ухвалу відповідач отримав 22.02.2022, що підтверджується розпискою суду.

Зазначену справу з дати відкриття провадження зазначеною суддею не вирішено.

Наказом голови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 №24-О судді Нужній Александріні Геннадіївні надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період карантину тривалістю 23 календарні дні з 09 до 31 березня 2022 року.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 №39-О їй надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня 2022 року до 16 лютого 2024 року.

Тому на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Кочержинського О.В. від 29.03.2022 №156 відповідно до ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до Протоколу від 29.03.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між справу передану судді Бабич А.М.

16.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову (далі - Клопотання).

В обгрунтування зазначено, що позивач звертаючись до суду з позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 23.08.2017 пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України. Тому вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, а подана позивачем у грудні 2021 року до відповідача заява про нарахування спірної виплати не є досудовим порядком вирішення спору в розумінні ч.4 ст.122 КАС України. Просив врахувати висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 29.11.2021 у справі №580/3717/21.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк згідно з ч.5 вказаної статті КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Індексація грошових доходів населення відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1991 №1283-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон №1283-ХІІ) - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Отже, індексація грошового забезпечення є складовою для повного розрахунку при звільненні особи.

Згідно з п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У 2013 році Конституційний Суд України виніс рішення у справах № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, у яких дійшов висновку про те, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум несвоєчасно отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника, як зазначив Суд, відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Конституційний Суд України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці.

Оскільки індексація грошового забезпечення є однією з форм оплати праці, звернення до суду з позовом про її стягнення не обмежується будь-яким строком згідно з ч.2 ст.233 КЗпП України.

Суд відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий аналіз можливості застосування ст.233 КЗпП України, викладений у постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 25.04.2019 у справі №804/496/18.

ВС дійшов висновку, що поняття "грошове забезпечення" і "заробітна плата", які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними.

Крім того, зазначив, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Оскільки індексація є складовою частиною грошового забезпечення (заробітної плати) строки позовної давності відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП не обмежені. То ж доводи відповідача щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України не обґрунтовані, а Клопотання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №580/3717/21 не підлягають застосуванню та врахуванню судом при вирішенні вказаного спору, оскільки стосуються інших правовідносин та учасників, не вважаються преюдиційними відповідно до ст.78 КАС України.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-123, 132-139, 140, 189, 238, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 16.03.2022 №9257/22) Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 30.03.2022.