Постанова № 103802819, 23.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/1863/22

Провадження №3/607/1072/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Вокаторф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №101/19-00-04-03 від 25 січня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Вокаторф» (код за ЄДРПОУ 38687010) несвоєчасно подав платіжне доручення

на перерахування належної до сплати за червень - листопад місяці 2021 року узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю в розмірі 291610,02 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот десять гривнів 02 коп.) по податковій декларації за 2021 рік № 9027120938 від 16.02.2021 року, з граничним терміном сплати 30.07.2021 року, 30.08.2021 року, 30.09.2021 року, 01.11.2021 року, 30.11.2021 року та 30.12.2021 року, фактично сплачено 01 грудня 2021 року та 05 січня і 14 січня 2022 року, що зафіксовано в акті, чим порушив вимоги п. 57.1 cт. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 23 лютого 2022 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), якщо воно вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вматеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення №101/19-00-04-03 від 25 січня 2022 року та акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за землю ТОВ «Вокаторф» №501/19-00-04-03/38687010 від 24 січня 2022 року.

Однак, до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не долучено доказів на підтвердження накладення протягом року адміністративного стягнення на останнього за вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна