Рішення № 1038013, 15.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.07р.

Справа № 25/112-07(П11/4006-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІК", м. Кривий Ріг

про стягнення 620 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В. - дов. №7/81 від 02.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 620,00грн., який застосований за невиконання умов договору № 1581 від 22.08.2005р. на ремонт колісних пар, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов’язань встановлених договором № 1581 від 22.08.2005р. та ст. 526 ЦК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 1581 від 22.08.2005р. на ремонт колісних пар (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати, відповідно до правил ремонту колісних пар та інструкцій, роботи по ремонту вагонних колісних пар РУ1Ш-950А.

За п. 1.2. договору, підрядник закінчує роботи на протязі 20 днів з моменту надходження колісних пар в ремонт.

Відповідно до п. 4.4.6. договору підрядник зобов’язаний гарантувати надійність та якість виконаних робот згідно з діючими нормами і правилами та можливість безперервної та нормальної експлуатації колісних пар протягом 6 місяців з моменту закінчення робот.

Позивачем були передані відповідачу в ремонт колісні пари та після його здійснення отримані по акту прийому-передачі від 09.12.2005р. В період гарантійного строку відбувся злом осі у середній частині на колісній парі № 310254 у зв’язку з чим сторонами 22.02.2006р. було оформлено акт рекламації.

Згідно з п. 4.4.7. договору, підрядник зобов’язаний усувати за свій рахунок виявлені в період гарантійного ремонту недоліки, перераховані в достроковому акті з зазначенням терміну їх усунення, обумовлені виконанням роботи з порушенням діючих норм та правил, а також застосуванням неякісних матеріалів і конструкцій.

Для усунення недоліків колісна пара № 310254 була позивачем передана відповідачу та вивезена останнім з території позивача, що підтверджується накладною № 30 від 15.03.2006р.

Станом на час розгляду справи колісна пара № 310254 позивачу з ремонту повернута не була (доказів не надано). Отже має місце факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором.

07.07.2006р. позивачем була направлена відповідачу претензія про повернення колісної пари та сплату штрафу за несвоєчасне усунення дефектів, на яку позивач відповіді не отримав.

Відповідно до п. 5.3. договору, за несвоєчасне усунення дефектів протягом гарантійного терміну згідно умов договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робот на усунення дефектів.

Згідно з специфікацією № 1 до договору ціна ремонту за одиницю колісних пар без ПДВ становить 5166,67грн., а з ПДВ –6200,00грн., отже 10% становить 620,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІК” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Корнійчука, 21/4, п/р 26000240273000 в ЗАТ «Донгорбанк»1-е відділення м. Кривий Ріг, МФО 334970, ЄДРПОУ 21887208) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, п/р 26006002140001 в КФ АКІБ „Укрсіббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834, ЄДРПОУ 00191023) штраф у сумі 620,00грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано