Ухвала суду № 103801020, 28.03.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

м. Вінниця

28 березня 2022 р. Справа № 120/65/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що пенсійний орган протиправно не здійснював виплату пенсії за період з 15.04.2015 по 25.11.2018, у зв`язку із чим просить зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області виплатити пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за вказаний період з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 10.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, у якому сторона відповідача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та зазначає, що Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення від 07.08.2019 у справі №120/1299/19-а, яким вже було вирішено справу з аналогічним предметом позову, а також ухвалою від 28.12.2021 у справі №120/14950/21-а залишено позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене представник відповідача вважає, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у іншому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до ст. 47 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідач зазначаючи про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, посилається на положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 15.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у витязі з рішення № 11 від 20.12.2018 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо не поновлення позивачу пенсії, а також зобов`язати відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 15.04.2015 шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою від 06.08.2019 у справі №120/1299/19-а, суд вирішив позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 15.04.2015 по 25.11.2018 включно, шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, залишити без розгляду.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду щодо періоду з 15.04.2015 по 25.11.2018, а підстави наведені для поновлення строку звернення до суду - визнані не поважними.

Окрім того, 07.08.2019 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №120/1299/19-а про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано протиправним та скасувано рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , що оформлене витягом з рішення №11 від 20.12.2018; зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та виплатити її з 26.11.2018 з проведенням компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відтак, в межах справи №120/1299/19-а судом не розглядалось по суті питання щодо поновлення та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 15.04.2015 по 25.11.2018 включно та не приймалась ухвала про закриття провадження в цій частині позовних вимог.

У свою чергу, в межах справи №120/14950/21-а судом прийнято ухвалу від 28.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України (позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).

Отже, позивач двічі звертався до суду з позовними вимогами щодо виплатити пенсії за віком, обчисленої відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 15.04.2015 по 25.11.2018, однак такі вимоги були залишені без розгляду.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

З аналізу приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що необхідними умовами для закриття провадження на підставі зазначених положень процесуального законодавства є одночасна наявність постанови чи ухвали про закриття провадження у справі та спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, ГУ ПФУ у Вінницькій області не наведено адміністративних проваджень в межах яких було прийнято будь-якого з вищезазначених рішень щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, зі змісту ч. 4 ст. 240 КАС України та інших приписів процесуального законодавства не встановлено обмежень щодо можливості звернення позивача з позовом після залишення його судом без розгляду, в тому числі, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відтак, ч. 4 ст. 240 КАС України прямо передбачено право особи на звернення до суду у загальному порядку з тими самими вимогами після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Аналогічні висновки викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №520/16442/2020.

Окрім того, судом враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020 по справі № 815/1226/18 щодо статей 122, та 123 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), які за змістом є аналогічними статтям 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), які підлягають застосуванню при розгляді подібних справ. Так, за змістом вказаної постанови суд дійшов висновку, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим, статті 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009, Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність будь-якого строкового обмеження стосовно виплати пенсії за минулий час у даній категорії справ.

Отже, з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 та надавши належні докази на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, обставини, які слугували підставою для залишення позовної заяви без розгляду фактично усунуті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна