Рішення № 103800420, 30.03.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5135/21

Провадження № 2/539/424/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна.

Позов мотивував тим, що він є власником декількох об`єктів нерухомості.

Із Інформації з ДРРП , наданого державним реєстратором з`ясувалося, що на підставі постанови: №1625997 від 28.04.2011 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстрованої 28.04.2011 року за №11126132 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Листом за №17.16/44875 від 08.12.2021 року Лубенський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1972/10 виданий 02.12.2005 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 90.0 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24.11.2005 року до досягнення повноліття.

В зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника( номер запису про обтяження: 44006078).

Постановою відділу від 17.06.2011 року виконавче провадження №1625997 з примусового виконання виконавчого листа №2-1972 виданого 02.12.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставіп.1 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження) за заявою стягувана.

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2021 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню на підставі статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою №1625997 від 28.04.2011 року.

Станом на 08.12.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Прохає суд: зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , за виконавчими провадженням №1625997 від 28.04.2011 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстровано 28.04.2011 року за №11126132 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі виконавчого листа від № 2-1972/10 виданого 02.12.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (номер запису про обтяження: 44006078).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомості: частини квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному РРП 1988282353107); квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , частини квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .; об`єкту нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна Державного РРП 2457668453040).

Із Інформації з ДРРП , наданого державним реєстратором з`ясувалося, що на підставі постанови: №1625997 від 28.04.2011 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстрованої 28.04.2011 року за №11126132 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Згідно листа №17.16/44875 від 08.12.2021 року Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1972/10 виданий 02.12.2005 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 90 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24.11.2005 року до досягнення повноліття.

В зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника( номер запису про обтяження: 44006078).

Постановою відділу від 17.06.2011 року виконавче провадження №1625997 з примусового виконання виконавчого листа №2-1972 виданого 02.12.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження) за заявою стягувана.

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2021 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню на підставі статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою №1625997 від 28.04.2011 року.(обтяження №44006078).

Станом на 08.12.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . (а.с.25)

Отже, можливість зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №44006078 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна (код ЄДРПОУ 34652445, адреса місця знаходження: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,17/1) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , за виконавчими провадженням №1625997 від 28.04.2011 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстровано 28.04.2011 року за №11126132 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі виконавчого листа від № 2-1972/10 виданого 02.12.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (номер запису про обтяження: 44006078).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко