Рішення № 103799975, 29.03.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/20728/21

Пр. №2/521/1850/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку суброгації,

встановив:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка» ) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 08 червня 2021 року о 08 год. 20 хв. останній, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 по вул. Салютна, 33/1 в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, виїжджаючи з АЗС «Мото» на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зліва від ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначав, що на момент ДТП автомобіль «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041, який був укладений 10 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW 530», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041 від 10 лютого 2021 року, ПрАТ «СК «Уніка» зобов`язувалася у разі настання страхового випадку сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування.

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке на підставі рахунку №BL000009431 від 18 червня 2021 року, договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041 від 10 лютого 2021 року, страхового акту № 00434262 від 02 липня 2021 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 372010,63 грн.

Вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 на час ДТП не була застрахована.

Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього обов`язки щодо виплати страхового відшкодування, посилаючись на положення ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, ПрАТ «СК «Уніка» просило суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 372010,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5580,16 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 68-70).

Представник позивача, діючий за довіреністю від 10 січня 2022 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 74, 75).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.80, 81).

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» є юридичною особою, якадіє на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-10).

Встановлено, що 08 червня 2021 року о 08:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 по вул. Салютна, 33/1 в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеській області, виїжджаючи з АЗС «Мото» на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зліва від ОСОБА_1 , в результаті чого останній, допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, за якою відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «BVW 530», державний номер НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , на час ДТП не був застрахований (а.с. 61).

Встановлено, що на момент ДТП автомобіль «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041, який був укладений 10 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW 530», д/н НОМЕР_2 . (а.с.11-12).

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041 від 10 лютого 2021 року, позивач взяв на себе зобов`язання, що у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Судом встановлено, що автомобіль марки «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 23-24).

08 червня 2021 року власник автомобіля марки «BМW 530», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 22).

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BМW 530», д/н НОМЕР_2 від 14 липня 2021 року, вартість збитків заподіяних автомобілю «BМW 530», д/н НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, становить 387089,17 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування і робот) (а.с. 27-49).

Вказаний звіт та розрахунок сторонами не оскаржувалися.

Відповідно до рахунку №BL000009431 від 18 червня 2021 року вартість матеріального збитку складає 385960,63 грн. (а.с.50-54).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №027052/4057/0000041 від 10 лютого 2021 року сума франшизи складає 13950,00 грн.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» визнало вказану подію страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 372010,63 грн. (385960,63 грн. -13950,00 грн.), що підтверджується стаховим актом №00434262 від 02 липня 2021 року (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 372010,63 грн., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» зверталося до ОСОБА_1 з досудовою вимогою №30424 від 13 липня 2021 року, однак спроби досудового врегулювання спору закінчилися безрезультатно (а.с.61-62).

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку суброгації страхового відшкодування в розмірі 372010,63 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 5580,16 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 223, 263-265, 280, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6. літ. В, код ЄДРПОУ 20033533, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 372010 (триста сімдесят дві тисячі десять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6. літ. В, код ЄДРПОУ 20033533, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 5580(п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29 березня 2022 року.

Суддя: О.М. Сегеда