Ухвала суду № 103799509, 29.03.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/891/20

провадження № 2-п/0285/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: позивач АТ КБ «Приватбанк», відповідач (заявник) ОСОБА_1 , її представник Сацик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/891/20 від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 25.01.2022 року звернувся до суду та просив переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки не проживала за місцем реєстрації та договір між сторонами не укладений належним чином, оскільки між сторонами у письмовому порядку не узгоджено суму кредиту, відсотків, інших обов`язкових платежів, порядок та умови їх нарахування.

В судові засідання 24.02.2022 року, 29.03.2022 року учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

В заяві представник позивача просив у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити за безпідставністю. Долучив довідку про зміну умов кредитування згідно договору № б/н від 12.07.2018 року, виписку руху коштів за договором за період з 12.07.2018 року до 13.01.2022 року, докази направлення зазначених документів на адресу відповідача.

Представник відповідача в заяві наполягав на розгляді клопотання про витребування доказів, поданого ним 23.02.2022 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, відповідно до положень ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/891/20 від 22.06.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2018 року на загальну суму 81 323,59 грн., у тому числі: по тілу кредиту - 59253,47 грн., за простроченими відсотками - 4223,93 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625- 13497,45 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 3848,74 грн. (процентна складова). та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2020 року.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити існування в комплексі двох обставин: поважної причини неявки в судове засідання, неподання відзиву, неповідомлення про причину неявки та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено наступне.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 з 21.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому судові повістки згідно положень ст. 128 ЦПК України були направлені за вказаною адресою та оголошення на офіційному вейб-сайті судової влади України не було опубліковано.

По справі було проведено два судових засідання. На кожне з них відповідач повідомлялася за адресою реєстрації, однак конверти з позовною заявою, додатками до позовної заяви, судовими повістками, ухвалами та рішенням суду поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення не міститься посилань на докази, що мають істотне значення правильного вирішення справи.

Не відповідають дійсності твердження представника заявника, що ОСОБА_1 в письмовому порядку не узгодила з банком суму кредиту, відсотків, інших обов`язкових платежів, порядок та умови їх нарахування.

До матеріалів справи долучено Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.07.2018 року підписану ОСОБА_1 особисто (а.с. 10).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет.

Крім того, банком до матеріалів позовної заяви також долучена довідка про умови кредитування, в якій сторонами узгоджено суму кредитного ліміту, розмір відсоткової ставки в період пільгового періоду 0,0001% та поза межами такого періоду 43,2%, загальні витрати за кредитом, порядок повернення кредиту, штрафи, що нараховуються банком, тощо, підписана відповідачем ОСОБА_1 власноручно (а.с. 13).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеного заочного рішення та, відповідно, безпідставність заяви про перегляд заочного рішення та відмовляє у її задоволенні.

Відтак судом встановлені підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно не підлягає задоволенню клопотання представника заявника про витребування доказів, оскільки повну виписку по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 12.07.2018 року до 13.01.2022 року представником позивача долучено до матеріалів справи 18.02.2022 року та копії цих документів направлені відповідачу.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/891/20 від 22.06.2020 року залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата підписання ухвали 29 березня 2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків