Ухвала суду № 103798877, 30.03.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4776/21

Номер провадження 1-кп/489/515/22

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

прокурора Докторович Т. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 (дистанційно), захисника Чуба І. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не втратив свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні вказав на необґрунтованість ризиків, оскільки у обвинуваченої є чоловік та дитина. Проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобовязання.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2022, обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 10.04.2022 включно з підстав обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Також, на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва є ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувальний акт у цій справі надійшов до суду 21.07.2021 та після цього до суду було подано обвинувальний акт від 19.11.2021 яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку вчиненому 30.10.2021, тобто після виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України. Окрім цього, 10.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні замахів на крадіжку вчинених 14.01.2022 та 29.01.2022.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судима за корисливі злочини, наразі обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від можливих спроб вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає такого контролю за переміщенням обвинуваченої, який унеможливив би вчинення нею нового кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 183 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв