Ухвала суду № 103798116, 30.03.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 березня 2022 року справа №903/700/20 Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

матеріали заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р.

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 4 493 007,67 грн.

встановив:

23 вересня 2020 року підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" 4 493 007,67 грн., в тому числі 3 107 693,57 грн. основної заборгованості, 932 308,08 грн. штрафу, 249 446,74 грн. 20% річних, 166 266,97 грн. пені, а також 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 позовні вимоги підприємця Масалова С.М. було задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57 грн. пені, 8 490,97 грн. 20 % річних, а всього 3 960 356,37 грн. В частині стягнення 93 230,81 грн. штрафу, 161 172,40 грн. пені, 240 955,77 грн. 20% річних, 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції в позові було відмовлено. Також ухвалено стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України 60 803,80 грн. судового збору (розмір судового збору визначено судом виходячи із 1,5% від загального розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Як це визначено в рішенні суду, відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог, суд виходив із безпідставності здійснених позивачем нарахувань в частині стягнення 161 172,40 грн. пені, 240 955,77 грн. 20% річних, 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції, а також із зменшення за клопотанням відповідача на 10% (становить 93 230,81 грн.) нарахованої, заявленої до стягнення та підставної суми штрафу (із 932 308,07 грн. до 839 077,26 грн.)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. апеляційну скаргу ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 було закрито.

11 березня 2022 року судом була зареєстрована заява ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" від 09.03.2022р. про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 за нововиявленими обставинами, котра, у відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022р. була розподілена судді Войціховському В.А.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з відповідною заявою стороною у справі засвідчується на існуванні істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 230 ГПК України).

При цьому заявником ініціюється перегляд судового рішення у справі із наступним ухваленням нового рішення суду про повну відмову у задоволенні позову.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 15.03.2022р., вирішення питання про прийняття заяви ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" від 09.03.2022р. про перегляд рішення суду від 23.11.2020р. за нововиявленими обставинами було відкладено до повернення матеріалів визначеної справи до Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №903/700/20 з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Волинської області із супровідним листом №01-27/903/700/20/1732/22 від 24.03.2022р. було повернуто 29.03.2022р. та зареєстровано за вх. №01-122/86/22.

Судом встановлено, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду не відповідає вимогам статей 164, 322 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення ст. 174 ГПК України, враховуючи наступне.

Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 320 ГПК України, зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини другої статті, визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 статті). До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору (п. 2 ч. 3 статті).

Статтею 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються, в тому числі, й документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 323 ГПК України при цьому визначається, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Судом засвідчується, що в даному випадку ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до матеріалів заяви не долучає документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів в підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до Господарського суду Волинської області 23.09.2020р. із позовними вимогами до ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної заявленої суми 4 493 007,67 грн. підприємцем Масаловим С.М. мав би бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 67 395,12 грн.

Визначену суму судового збору при зверненні з позовом до суду Масаловим С.М. сплачено до Державного бюджету України не було, зокрема, з огляду на звільнення позивача від такої сплати, оскільки, в силу положень п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), а з врахуванням долучених до матеріалів справи копій Посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи Масалова С.М. Серії НОМЕР_1 від 05.12.2019р., Масалов С.М. є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, з огляду на викладене, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та ініціюючи питання про наступне скасування рішення суду у справі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" повинно було сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні підприємцем Масаловим С.М. позовної заяви, а саме 101 092,68 грн. (67 395,12 грн. х 150% = 101 092,68 грн.)

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Однак, при зверненні до суду з відповідною заявою сторона, як це вже зазначено вище, не виконала вимоги вказаних норм та не надала суду доказів в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Поруч з цим, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач, в порядку, визначеному ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявляє клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання засвідчено на введенні на всій території України воєнного стану, а також зазначено, що ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" знаходиться у складному економічному та фінансовому становищі, зауважено на наявності податкового боргу підприємства в сумі 525 252 грн., а також на накладенні арештів на рахунки підприємства постановою Головного державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грущук М.В. у виконавчому провадженні №64363105.

В даному аспекті судом засвідчується, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду (у визначених виключних випадках), а не обов`язок, щодо звільнення платника від сплати судового збору, відстрочити чи розстрочити такої сплати.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд засвідчує, що приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Визначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №940/2276/18.

Аналогічні за змістом висновки здійснено також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками касаційного перегляду справи №912/3514/20 (постанова від 25.03.2021р.)

В даному випадку заявник визначених належних і допустимих доказів суду не надав, наведені ж останнім обставини не мають характер виключних та, на думку і переконання суду, не є підставами для звільнення платника від сплати судового збору, або ж його відстрочення в оплаті в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що в задоволенні відповідного клопотання ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" слід відмовити.

При цьому судом засвідчується, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду з тією чи іншою заявою.

Суд також, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Як вже було засвідчено, згідно положень ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За визначених обставин в цілому, заява ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на викладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити документи в підтвердження сплати судового збору на суму 101 092,68 грн.

При цьому суд засвідчує належні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA238999980313131206083003550, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____;Судовий збір, за заявою ______, Господарський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 164, 174, 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" від 09.03.2022р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, залишити без руху.

2. Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені при поданні заяви та визначені в мотивувальній частині даної ухвали суду недоліки.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.ст. 176, 323 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.03.2022р.

Суддя В. А. Войціховський