Ухвала суду № 103797228, 23.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.03.2022 Справа № 554/2056/22

Провадження № 1-кс/554/7282/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

прокурора - Ромашко Д.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гудзенко В.І., подане в межах кримінального провадження №12022170440000154 від 20.03.2022, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Вітімське, Мамсько-Чуйського району, Іркутської області, Російської Федерації та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, не інвалід, не депутат, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 17.03.2022 року, у вечірній час прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення майна із дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом розбиття скла на віконній рамі будинку проник до нього, де 20.03.2022 року намагався викрасти бензопилу марки «ЭППРОМ ЭБП-5000» вартістю відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_3 », 2500 грн., електродриль синього кольору вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_2 , 500 грн., однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця із причин, що не залежали від його волі у зв`язку із тим, що був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2022, ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у с. Вітімське, Мамсько-Чуйського району, Іркутської області, Російської Федерації та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, не інвалід, не депутат, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий05.07.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт. 29.10.2021 знятий з обліку по відбуттю покарання,04.02.2022 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України;

-оглядом місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено бензопилу марки «ЭППРОМ ЭБП-5000» та електродриль синього кольору;

-показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтвердили вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 22.03.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України;

-протоколом слідчого експерименту від 22.03.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 під час якого останній відтворив обставини вчиненого ним злочину;

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені вище.

Обґрунтовуючи зазначені вище ризики, слід зазначити, що:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше судимою та особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи, на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;

-ризик, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, фактично мешкає у випадкових знайомих та території Решетилівської ОТГ та своїми діями може впливати на покази потерпілого та свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюванийОСОБА_1 офіційно ніде не працює, немає постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин в період іспитового строку,тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути не достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, прохав відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП№ 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170440000154 від 20.03.2022, порушеного за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2022, ОСОБА_1 ,вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України; оглядом місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено бензопилу марки «ЭППРОМ ЭБП-5000» та електродриль синього кольору; показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтвердили вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 22.03.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України; протоколом слідчого експерименту від 22.03.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 під час якого останній відтворив обставини вчиненого ним злочину.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше судимою та особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи, на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, фактично мешкає у випадкових знайомих та території Решетилівської ОТГ та своїми діями може впливати на покази потерпілого та свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, немає постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин в період іспитового строку,тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Щодо особи підозрюваного установлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у с. Вітімське, Мамсько-Чуйського району, Іркутської області, Російської Федерації та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, не інвалід, не депутат, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий05.07.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт. 29.10.2021 знятий з обліку по відбуттю покарання,04.02.2022 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 372, ч.2 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гудзенко В.І., подане в межах кримінального провадження №12022170440000154 від 20.03.2022, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб, а саме до 21.05.2022року.

Строк дії ухвали - з 14 год. 40 хв.23.03.2022року по 14 год. 40 хв.21.05.2022року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №12022170440000154;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.03.2022року.

Слідчий суддя М.О. Материнко