Ухвала суду № 103797043, 29.03.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/180/22

Провадження № 2/392/343/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківськогорайонного судуКіровоградської областіБадердінова А.В.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 в інтересахякого дієадвокат РогульченкоІрина Анатоліївнадо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіШмалько ОлександрОлександрович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогульченко І. А. звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за №218591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року в розмірі 6357,84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали справи надійшли до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Представник позивачкопію вказаноїухвали прозалишення позовубез рухуотримала 24лютого 2022 року, що підтверджується відміткою головного спеціаліста з інформаційних технологій про направлення електронною поштою ухвали суду.

Станом на 29.03.2022 року викладені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_1 виконанні не були, при цьому, з клопотанням про продовження йому строку для усунення недоліків позовної заяви, ні позивач, ні його представник не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання позивачем ухвали судді від 21 лютого 2022 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 вінтересах якогодіє адвокатРогульченко ІринаАнатоліївна доТовариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіШмалько ОлександрОлександрович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню-повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова