Вирок № 103796931, 30.03.2022, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/178/22

Провадження № 1-кп/349/78/22

В И Р О К

іменем України

30 березня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судових засідань Гошко І.В.

учасники судового провадження:

прокурор Кварцяна Т.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Бандура В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091140000143 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який не працює, інваліда ІІІ групи, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 259 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

07 листопада 2021 року о 14 год. 07 хвилин ОСОБА_1 за допомогою належного йому телефону марки "Нокія 113" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 зайшов на свою сторінку у мережі "Facebook", яка була створена ним 24 червня 2020 року під вигаданим псевдонімом " ОСОБА_2 ". З використанням IP-адреси НОМЕР_3 мобільного оператора "Київстар" надіслав на сторінку ВП "Бурштинська ТЕС" месенджер з повідомленням "На території заложина вибухівка". Вказане повідомлення було отримане керівником департаменту з безпеки об`єкта Бурштинська ТЕС ТОВ "Бізнес Сек`юріті Груп" ОСОБА_3 , який сприйняв її як реальну підготовку до вибуху, що загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками. О 14 год. 08 хв. ОСОБА_3 повідомив про отримане повідомлення на телефон спецлінії "102" відділу служби "102" управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. У подальшому на місце події з метою перевірки отриманої інформації було направлено слідчо-оперативну групу, працівники якої евакуювали з ВП "Бурштинська ТЕС" усіх працівників. Після цього спільно з працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП в Івано-Франківській області обстежити територію та приміщення станції щодо наявності вибухових речовин. Під час проведення обстеження вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин не було виявлено. Повідомлення про підготовку вибуху було завідомо неправдивим.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що 02 листопада 2021 року він разом зі своїми родичами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем та здійснює вантажні перевезення на транспортному засобі марки "Scania R 230" реєстраційний номер НОМЕР_4 , привезли кисневі балони для відокремленого підрозділу "Бурштинська ТЕС" АТ "ДТЕК "ЗАХІДЕНЕРГО", що розташований в м.Бурштині. Працівники ТОВ "Бізнес Сек`юріті Груп" заборонили йому заходити на територію станції. Він протягом трьох годин очікував родичів біля прохідної, йому було холодно і некомфортно. Після того, як родичі повернулися, вони всі разом поїхали за місцем проживання. 07 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем проживання, він переглядав загальнодоступну інформацію у інтернет мережі. Побачив світлину Бурштинської ТЕС, пригадав, що його не пропустили на територію станції і з метою помсти вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху та надіслав неправдиве повідомлення. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку. Повністю усвідомив скоєне. Просить суворо його не карати.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в частинах 1 та 2 статті 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 22 лютого 2022 року Хмельницьким районним сектором №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під динамічним спостереженням лікаря-психіатра з 27 серпня 2009 року з діагнозом - органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з частими судомними нападами, розладами свідомості, помірними змінами особистості F 07.83.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з матір`ю та братами, на обліку в нарколога не числиться, перебуває під динамічним спостереженням лікаря -психіатра з 27 серпня 2009 року з діагнозом - органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з частими судомними нападами, розладами свідомості, помірними змінами особистості F07.83., визнаний інвалідом ІІІ групи з дитинства, згідно висновку судово-психіатричного експерта №12/2022 від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку у формі легковираженого психоорганічного синдрому, що згідно МКХ-10 F 07.0. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій і на даний час перебуває у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. Також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, визнання вини, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора у судових дебатах, який просив застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, дають підстави суду застосувати при призначенні покарання положення ч.1 ст.69 КК України. За таких обставин суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.259 КК України.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 12 листопада 2021 року .

Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту під час досудового розслідування, тобто з 12 листопада 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 12 листопада 2021 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази (які передані на зберігання в камеру схову речових доказів відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно накладної №5/82 від 25 листопада 2021 року) - мобільний телефон марки "Нокія 113" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - конфіскувати, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 - знищити, мобільний телефон марки "Nomi _і4500" сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора зв`язку "Київстар" НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.О.Гаврилюк