Ухвала суду № 103796182, 29.03.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1592/22

(1-кс/199/232/22)

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12022041630000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12022041630000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.03.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, рухаючись на автомобілі «HyundaiSantaFE», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозить автоматичну зброю.

В ході проведення невідкладних слідчих дій, пов`язаних з метою збереження майна, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 27.03.2022 в період часу з 15:31 годин по 21:22 годин, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-Грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США (FK31306632B; HB 189162880D; KB19217480K; HG13169055B; KB36536768E; KB10300717C; KB04529123K; HB14950227G; KF22883050A; KJ57733660A) запаковано до спец. пакету KIV2130338;

-мобільний телефон ZTE у чохлі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia у корпусі золотого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Amobile сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_11 , ІМЕІ 2- НОМЕР_12 ; мобільний телефон Neffos синього кольору з маркуванням Tp-link, які запаковано до спец. пакету SUD2047912;

-рюкзак камуфляжного кольору, два підсумка та шість фрагментів пергаменту в яких знаходилися корпуси гранат типу Ф-1, запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою СВ ВП №1 ДРУП.

-Один блок керування чорного кольору з флеш-носієм інформації «Logitech» запаковано до картонної коробки та опечатано биркою СВ ВП № ДРУП.

Після проведення обшуку, вилученіпредмети визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12022041630000190 від 27.03.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене майно, згідно з ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів. Так під час обшуку було виявлено та вилучено, речі, які можливо,набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого ним клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити частково подане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна, крім грошових коштів, є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_4 , а отже є коштами родини, доказів, що вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом слідчому судді не надано, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає в частині накладення арешту на грошові кошти які були вилучені 27.03.2022 в ході проведення обшуку, а саме: грошові коштиу сумі1000доларів СШАкупюрами по100доларів США(FK31306632B;HB189162880D;KB19217480K;HG13169055B;KB36536768E;KB10300717C;KB04529123K;HB14950227G;KF22883050A;KJ57733660A),відмовити .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12022041630000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 27.03.2022, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон ZTE у чохлі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia у корпусі золотого кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон Amobile сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_11 , ІМЕІ 2- НОМЕР_12 ; мобільний телефон Neffos синього кольору з маркуванням Tp-link, які запаковано до спец. пакету SUD2047912;

-рюкзак камуфляжного кольору, два підсумка та шість фрагментів пергаменту в яких знаходилися корпуси гранат типу Ф-1, що запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою СВ ВП №1 ДРУП.

-Один блок керування чорного кольору з флеш-носієм інформації «Logitech», що запаковано до картонної коробки та опечатано биркою СВ ВП № ДРУП.

з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2022