Рішення № 103794554, 28.03.2022, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/2242/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Куть Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - Кучма Микола Володимирович лейтенант поліції, інспектор ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5090454 від 29.11.2021року,

В обґрунтування позову зазначив, що 29.11.2021 у м.Броди Львівської області на вулиці Залізничній інспектором ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Кучмою М.В. відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5090454, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимогу п.9.2 п.п.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вважає дії інспектора поліції неправомірними у зв`язку з тим, що він при винесенні постанови не довів до його відома вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; поліцейським порушено вимоги ст.285КУпАП; порушено п.1.6 Розпорядження №466 від 21.05.2009; вимоги п.31.3.б. ПДР України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649-97; порушено вимоги п.3.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВСУ від 27.03.2009 №11. Крім цього, зазначає, що відносно нього не було складено протокол та не відібрано інспектором письмових пояснень. Тому не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 251, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 20, 72,160, 286 КАС України, просить позов задоволити.

24.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 17.02.2022 року інспектор відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області КучмаМ.В. заперечення проти позову, де просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної ним постанови. Свої заперечення мотивував тим, що 29.11.2021 року під час здійснення патрулювання ним було помічено транспортний засіб марки Оpel Аntara н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в м.Броди по вул. Залізнична. Під час виконання повороту праворуч водій в порушення вимог п.9.2 "б" ПДР України не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим був ним зупинений. Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов, відрекомендувався відповідно до ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", попередив про здійснення відеофіксації, повідомив причину зупинки та попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких обмежень процесуальних прав водія з його боку не було, оскільки жодних клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 під час виконання повороту праворуч на керованому ним транспортному засобі не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. На переконання інспектора, оскаржувану постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав наведених у фабулі позовної заяви, просять його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавали. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з врахуванням наданих суду заперечень третьої особи - інспектора поліції Кучми М.В.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Судом встановлено, що інспектором поліції відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Кучмою Миколою Володимировичем винесена постанова серія ЕАО № 5090454 від 29.11.2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 29 листопада 2021року о 21:23 годині в м.Броди по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Оpel Аntara н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Інспектором поліції відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кучмою М.В. було надано докази, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, докази того, що позивач 29 листопада 2021року о 21:23 годині в м.Броди по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Оpel Аntara н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Даними з відео реєстратора службового автомобіля (наданого як додаток до письмового заперечення) чітко відображено, що транспортний засіб Оpel Аntara н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при повороті з вул. Залізнична на вул.Веста в м.Броди не подав сигнал світловим покажчиком.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП визначено настання адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За вимогами пункту п.9.2 б ПДР - водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху, що й було здійснено працівником поліції.

Відтак, поліцейський відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вище вказане, постанова серії ЕАО № 5090454 від 29.11.2021 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5,6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - Кучма Микола Володимирович лейтенант поліції, інспектор ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ , місце знаходження м.Львів вул.Генерала Григоренка,3.

Третя особа - інспектор відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, місце знаходження інспектора м. Броди вул. Майдан Свободи,10 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.03.2022 року.

Суддя А.О.Бунда