Вирок № 103793408, 29.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/924/22

1-кп/212/337/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000067 від 17.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Ширинов Р.М., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Яковлев Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в невстановлений судом час, але не пізніше 17.01.2022 року повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , почергово відкривав кришки колодязів зв`язку № 444-1096, 444-1097, 444-1356, з кабельною каналізацією зв`язку, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань проник до вказаних кабельних колодязів кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТППепЗ 20х2х0,5 довжиною 106 м (вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №2661 становить 2821,72 гривень).

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» збитків на суму 2821,72 гривень.

Крім того, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_1 22.01.2022 року повторно, приблизно о 13:50 годині прибув до будівлі АТС-66 АТ «Укртелеком», яка розташована за адресою: вул. Е.Фукса, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у приміщені, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, через вікно, проник до будівлі АТС-66 АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_1 знаходячись в вказаній будівлі, таємно викрав належне АТ «Укртелеком» майно, а саме: кабель ТСВ 30х2х0.5 довжиною 320 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2687 складає 1513,60 гривень; Кабель для внутрішніх робіт КПВ-Вп (350) 4х2х0,50 (UTP-cat.5E) довжиною 305 метрів (вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №2687 складає 1528,75 гривень).

Після чого, ОСОБА_1 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3042 гривні 25 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 31.01.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Шириновим Р.М., за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із іспитовим строком та покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Представником потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»- Синельниковим В.Ю. надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого - адвокат Яковлев Д.С. також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Шириновим Р.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кабельно-провідникова продукція, що передана на зберігання потерпілому,- залишити в розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н. М. Ваврушак