Ухвала суду № 103793245, 30.03.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/934/22

Провадження № 2/484/609/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське бюро "Калінін і Партнери" в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське бюро "Калінін і Партнери" в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Первомайський відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65942186 від 01.07.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 15209 від 30.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 16 220 грн.

Заява обгрунтована тим, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Предствник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року головним державним виконавцем Первомайського відділу ДВС у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65942186 з примусового виконання виконавчого напису № 15209 від 30.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в сумі 16 220 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 22.07.2021 року винесені постанови про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 , а також 13.09.2021 року звернуто стягнення на його доходи, які він отримує у ПрАТ "ЗАВОД "ФРЕГАТ", що підтверджується постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а в даний час відбувається стягнення на підставі такого виконавчого напису, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду, зокрема повернення безпідставно стягнутих сум. Адже у разі, примусового стягнення коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документу, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до обмеження прав ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою захисту прав особи від можливого необґрунтованого стягнення грошових коштів, доцільно в рамках виконавчого провадження № 6594286 від 01.07.2021 року вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 15209 від 30.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське бюро "Калінін і Партнери" в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65942186 від 01.07.2021 року про примусове виконання виконавчого напису № 15209 від 30.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 16 220 грн.

Надіслати копії ухвали сторонам - для відома, а також державному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2022 року.

СУДДЯ: