Ухвала суду № 103788526, 29.03.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5432/21

провадження 1-кс/462/629/22

У Х В А Л А

29 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Наталії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження

№ 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2022 року, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому у справі судді Руміловій Н. М.

28.03.2022 року головуюча суддя Румілова Н. М. подала заяву про самовідвід, в обгрунтування якої вказує, що свідком у даному кримінальному провадженні є суддя

Пилип`юк Г. М., яка є діючою суддею Залізничного районного суду м. Львова та колегою по роботі, а тому з метою запобігання виникнення будь яких сумнівів в неупередженості та обєктивності при розгляді даного кримінального провадження просить заяву про самовідвід задоволити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2022 року заяву про самовідвід судді Румілової Н. М. передано судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада

2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні

№ 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, матеріали якого передано для розгляду головуючому судді Руміловій Н. М., свідком є діюча суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г. М. , яка є колегою по роботі головуючої у справі судді Румілової Н. М., з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Румілової Н. М., а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду справи повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Н. М. про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Наталії Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова Румілову Наталію Миколаївну від розгляду кримінального провадження №42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 462/5432/21, провадження № 1-кп/462/237/22).

Кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190,

ч. ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5432/21.

Суддя Б. М. Гедз