Ухвала суду № 103786030, 14.03.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4886/21

провадження № 1-кп/361/551/22

14.03.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю прокурора Ковальчук Т.В., захисника-адвоката Яремчука Р.А., у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Придачук Г.Л., провівши в залі суду дистанційно відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Яготин, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого на посаді головного механіка ТОВ «Євро Спец Моторс», не депутата, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року за частиною 2 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Станом на 14 березня 2022 року на підставі Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із чим розгляд справи здійснюється з урахуванням внесених законодавцем змін до КПК України.

В судове засідання, яке проводиться режимі відео конференції (дистанційно) не з`явилися: потерпіла ОСОБА_3 , її представник - адвокат Щиголь В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому під час обговорення доцільності продовження саме такого запобіжного заходу просила визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят)

В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді та, які не відпали на даний час, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку із чим під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватися від суду;

- обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

- обвинувачений ОСОБА_1 , раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, однак на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність.

На переконання прокурора, для запобігання ризикам переховування ОСОБА_1 від суду, незаконного випливу на свідків, потерпілу, продовження злочинної діяльності чи вчинення інших злочинів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат Щиголь В.В. будучи повідомлені належним чином про день та час проведення судового засідання в режимі відео конференції в судове засідання для його проведення не з`явилися.

Разом із цим, від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Щиголя В.В. та безпосередньо потерпілої ОСОБА_3 на електронну адресу суду були надіслані заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність, в яких вони також просить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Яремчук Р.А., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики на які посилається прокурор та для запобігання яким необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, у зв`язку із чим до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений уповноваженою службовою особою в судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

Санкція частини 1 статті 135 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

В свою чергу санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 опинившись на волі до завершення судового розгляду кримінального провадження, зможе ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу, яка на даний час недопитана, а також може продовжити злочинну діяльність.

Стороною захисту не надано суду доказів, не наведено переконливих аргументів, які б на переконання суду спростували доводи сторони обвинувачення, про недоцільність подальшого продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На даний час, суд вважає доведеним, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде запобігати спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконного впливу на потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вище викладене суд, погоджується з думкою прокурора, і приходить до висновків про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити обвинуваченому також і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), яка з урахуванням його майнового, сімейного стану, а також конкретних обставин кримінального провадження не буде явно непомірною для нього з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом із цим враховуючи ту обставину, що в судове засідання не з`явилися всі учасники судового провадження - оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки відповідно до встановленого порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у судовому засіданні необхідно допитати свідка, потерпілу та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 395, 615 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 травня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави в сумі 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися за межі Броварського району Київської області без дозволу прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до прокурора та/або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2022 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово прокурора та Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області Ковальчук Т.В..

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вручити копію даної ухвали ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко