Ухвала суду № 103785978, 28.03.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/6579/21

провадження № 2-др/285/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючої судді Сташків Т.Г., за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір про право тимчасового користування землею на умовах оренди від 27.12.1997 року, укладений між Киківською сільською радою та ОСОБА_2 та зобов`язати Стриївську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2021 року про передачу в оренду земельної ділянки на найближчій сесії сільської ради.

Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем у позовній заяві повідомлено, що докази про остаточний розмір та додатковий опис понесених витрати на професійну правничу допомогу будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

18.03.2022 року, тобто в межах 5-ти денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

До вказаної заяви позивачем долучено Акт № 1 щодо надання послуг до договору про надання правничої допомоги № 69 від 06.01.2022 року.

Заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи та відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки судом у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та відсутні правові підстави для стягнення зазначених витрат з відповідачів по справі.

Вказане є підтавою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 28 березня 2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків