Ухвала суду № 103784146, 29.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/258/22

2-а/0187/11/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2022 до суду звернувся адвокат Ільїн А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С., в якому він просить скасувати постанову серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати

Ухвалою від 04.03.2022 відкрито провадження у справі з визначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабановим Д.С. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха