Ухвала суду № 103783778, 29.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2540/20

Провадження № 1-кп/175/168/20

Ухвала

Іменем України

29 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Байдужа М.В.,

захисника Гулого Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040000000354 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зазначених у письмовому клопотанні прокурора у пунктах 1-15, захисник заявив письмове клопотання від 28.03.2022 року про визнання очевидно недопустимими доказами, а саме:

-витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням № 12020040000000354 і № 12020040000000355 від 10.04.2020 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020040000000354 від 10.04.2020 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, сформований 20.05.2020 року;

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.05.2020 року;

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.04.2020 року;

-ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2020 року;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року;

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2020 року;

-ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2020 року;

-речі і документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року, у т.ч. копії документів: постанову про створення слідчої групи від 17.10.2019 року на 2 аркушах; постанову про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 17.10.2019 року на 2 аркушах; оригінали документів: доручення у порядку ст.40 КГІК України від 20.10.2019 року на 2 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.12.2019 року на 5 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 04.12.2019 року на 5 аркушах, рапорт від 04.12.2019 на аркушах; клопотання про надання дозволу про проведення обшуку від 05.12.2019 року на 2 аркушах; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 06.12.2019 року на проведення обшуку на земельній ділянці 15 (кадастровий номер 1221486200:01:137:0216) садівничого товариства « Пороги`с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області на 2 аркушах; доручення у порядку ст.40 КПК України від 09.12.2019 року на 1 аркуші; протокол обшуку від 11.12.2019 року на 5 аркушах з відеозаписом на флеш носію; постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 12.12.2019 року на 2 аркушах; клопотання про арешт майна від 12.12.2019 року на 2 аркушах; квитанцію кур`єрської служби № 683665 від 12.12.2019 року на 1 аркуші; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.12.2019 року про накладення арешту на майно на 2 аркушах; доручення у порядку ст.40 КПК України від 23.03.2020 року на 1 аркуші; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.03.2020 року на 3 аркушах; постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2019 року на 2 аркушах; супровідний лист від 13.12.2019 року на 1 аркуші; висновок експерта № 112 від 04.02.2020 року на 2 аркушах; постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2020 року на 1 аркуші; супровідний лист від 13.12.2019 року на 1 аркуші; висновок експерта № 97 від 20.01.2020 року на 2 аркушах; постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2019 року на 2 аркушах; супровідний лист від 13.12.2019 року на 1 аркуші; висновок експерта від 07.02.2020 року № 19/104-8/13 на 12 аркушах; постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.01.2020 року на 2 аркушах; супровідний лист від 03.01.2020 року на 1 аркуші; висновок експерта від 05.02.2020 року № 19/104-8/97 на 7 аркушах; постанову про призначення судової експертизи зброї на 2 аркушах; висновок експерта від 25.02.2020 року № 19/104-7/1/187 на 7 аркушах; доручення у порядку ст.40 КПК України на 1 аркуші; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.12.2019 року на 4 аркушах; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2019 року на 5 аркушах; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019 року на 5 аркушах; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2019 року на 5 аркушах; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2019 року на 5 аркушах; доручення у порядку ст.40 КПК України від 24.03.2020 року на 1 аркуші; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020 року на 3 аркушах; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020 року на 3 аркушах;

-листа про результати розгляду ГУПФУ в Дніпропетровській області з додатками на 11 аркушах;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2020 року на 3 аркушах;

-протоколу пред`явлення особи для впізнанні з фотознімками від 10.04.2020 року на 3 аркушах;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2020 року на 4 аркушах;

-доручення від 27.04.2020 року № 2/2376 на 1 аркуші;

-рапорту від 29.04.2020 року на 1 аркуші;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2020 року на 3 аркушах;

-доручення від 06.05.2020 року № 2/3173 на 1 аркуші;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 07.05.2020 року на 5 арк.;

-повідомлення про підозру від 20.05.2020 року на 4 арк.;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.05.2020 року;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.05.2020 року на 4 арк.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 на 4 арк.;

-протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2020 року на 3 аркушах;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.06.2020 року на 3 аркушах.

Клопотання, з посиланням на практику Верховного Суду і рішення Конституційного Суду України, обґрунтовує тим, що усі перелічені у клопотанні докази здобуті з грубим порушенням вимог КПК України, що свідчить про їх очевидну недопустимість.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти клопотання через його необґрунтованість, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону і обґрунтування клопотання захисника, суд не вбачає очевидної недопустимості зазначених у клопотанні доказів і правових підстав для визнання їх недопустимими на підставі ч.2 ст.89 КПК України, та вважає необхідним дослідити їх у загальному порядку, вирішивши питання допустимості відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Стосовно допустимості показань перелічених у клопотанні свідків, зафіксованих у протоколах їх допиту, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, питання допустимості протоколів допиту зазначених захисником свідків не може вирішуватися згідно зі ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст.86, 89, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Гулого Я.О. від 28.03.2022 року про очевидну недопустимість доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко