Ухвала суду № 103783661, 29.03.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1592/22

(1-кс/199/236/22)

УХВАЛА

іменем України

29 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорної Тетяни Сергіївни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому 28.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарасенко В.М.

слідча Чорна Т.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Тихонський В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорної Т.С. від 29.03.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 27.03.2022, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав шість предметів схожих гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, утримуючи при собі шість предметів схожих гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, переніс до місця свого мешкання, де незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив вище зазначенні предмети в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зберігав до 27.03.2022.

Далі, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 27.03.2022, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, взяв п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, та утримуючи при собі склав до сумки чорного кольору, після чого переніс вказану зброю до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai SantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу буд.11 по вул. Котляревського в м. Дніпро, де незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив зберігати, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), положення ст.39 Закону України- «Про Національну поліції», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576. Далі, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобілю, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та почав рухатись в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро.

Так, 27.03.2022 приблизно о 12.30 год. між будинками № 3 та №11 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, автомобіль марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції Відділенні поліції №1 Дніпровського районного управління поліції, після чого на місце події було викликано СОГ.

Далі, 27.03.2022, в період часу з 12.45 год. до 14.45 год. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Свистун В.В. в присутності двох понятих, проведено обшук автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в ході якого в багажному відділенні вказаного автомобіля, виявлено та вилучено п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, що знаходилися у сумці чорного кольору, які ОСОБА_1 , зберігав у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 27.03.2022, в період часу з 15.31 до 21.22 год., слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`яга Б.В. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шість предметів схожих на гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, які останній, зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-22/120ж-БЛ від 28.03.2022, наданий на дослідження предмет, який було вилучено 27.03.2022 під час проведення обшуку автомобілю «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю-5,45-мм автоматом Калашнікова АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення.

27.03.2022, о 12:45 ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що вину не визнає в повному обсязі, та заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 27.03.2022, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав шість предметів схожих гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, утримуючи при собі шість предметів схожих гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, переніс до місця свого мешкання, де незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив вище зазначенні предмети в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зберігав до 27.03.2022.

Далі, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 27.03.2022, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, взяв п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, та утримуючи при собі склав до сумки чорного кольору, після чого переніс вказану зброю до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai SantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу буд.11 по вул. Котляревського в м. Дніпро, де незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив зберігати, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), положення ст.39 Закону України- «Про Національну поліції», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576. Далі, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобілю, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та почав рухатись в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро.

Так, 27.03.2022 приблизно о 12.30 год. між будинками № 3 та №11 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, автомобіль марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції Відділенні поліції №1 Дніпровського районного управління поліції, після чого на місце події було викликано СОГ.

Далі, 27.03.2022, в період часу з 12.45 год. до 14.45 год. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Свистун В.В. в присутності двох понятих, проведено обшук автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в ході якого в багажному відділенні вказаного автомобіля, виявлено та вилучено п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю, що знаходилися у сумці чорного кольору, які ОСОБА_1 , зберігав у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 27.03.2022, в період часу з 15.31 до 21.22 год., слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`яга Б.В. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шість предметів схожих на гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, які останній, зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-22/120ж-БЛ від 28.03.2022, наданий на дослідження предмет, який було вилучено 27.03.2022 під час проведення обшуку автомобілю «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю-5,45-мм автоматом Калашнікова АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення.

Умисні дії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

27.03.2022, о 12:45 ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 на підставі наступних доказів: рапорт про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 27.03.2022, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 27.03.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 , довідка про категорію вибухонебезпечності від 27.03.2022, висновком судової експертизи зброї від 28.03.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оскільки досудове розслідування на даний час триває менше двох діб та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_1 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку вчинення свого кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_1 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків та понятих, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_1 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 , не має законного джерела прибутку, не працевлаштований, не одружений, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № №12022041630000190 .

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 198 000грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорної Тетяни Сергіївни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хвилин 25 травня 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 198 000 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч) з покладенням на нього обов`язків строком до 25 травня 2022 року.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Богун

29.03.2022