Рішення № 103783337, 01.02.2022, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/919/21

Провадження № 2/439/29/22

01 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

прокурора: Самсонова Анатолія Анатолійовича,

позивача: Бродівської міської ради Львівської області,

відповідача: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави - Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області, про стягнення витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ухвалив таке рішення.

Прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся із позовною заявою в інтересах держави - Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бродівської міської ради Львівської області витрати понесені Комунальним некомерційним підприємством «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 5 424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривень 36 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 21 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував автомобільним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» по напрямку до міста Львова, при проїзді ділянки на 437 кілометр та 820 метрів, під час чого, відбулося від`єднання заднього лівого колеса автомобільного транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок взаємного прокручування внутрішньої обойми, фіксуючої шайби та корончатої гайки внаслідок тертя та виникнення високотемпературного впливу на ці елементи і як результат, скручування їх із вісі, з подальшою втратою водієм ОСОБА_1 управління над зазначеним транспортним засобом, виїздом на праве по ходу напрямку руху узбіччя дороги та перевертанням його. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху пасажиру ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження.

Позивач вказує, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області у кримінальній справі № 439/128/21 від 25 лютого 2021, яка набрала законної сили 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 України на підставі вимог статті 46 КК України у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині та примиренням з потерпілим.

Позивач зазначає, що потерпілий від вчинення вищевказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області у період з 21 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року із діагнозом: політравма, множинні забої тіла, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки. При цьому, загальна сума затрачених коштів на лікування ОСОБА_2 становить 5 424 гривні 36 копійок, яка станом на день пред`явлення позову відповідачем не відшкодована.

Позивач мотивує, що оскільки відповідач у позасудовому порядку відшкодувати завдану деліктну шкоду відмовився, то це зумовлює звернення позивача до суду із метою відновлення порушеного права.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

11 жовтня 2021 - ухвала про відкриття провадження.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Прокурор під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача - Данильчук Андрія Романовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнав. Пояснив, що розуміє необхідність відшкодувати шкоду, яка завдана державі у результаті вчинення ним кримінального правопорушення.

Третя особа участь свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами норми частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлений Законом.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 21 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував автомобільним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» по напрямку до міста Львова, при проїзді ділянки на 437 кілометр та 820 метрів, під час чого, відбулося від`єднання заднього лівого колеса автомобільного транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок взаємного прокручування внутрішньої обойми, фіксуючої шайби та корончатої гайки внаслідок тертя та виникнення високотемпературного впливу на ці елементи і як результат, скручування їх із вісі, з подальшою втратою водієм ОСОБА_1 управління над зазначеним транспортним засобом, виїздом на праве по ходу напрямку руху узбіччя дороги та перевертанням його. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху пасажиру ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, що підтверджується ухвалою Бродівського районного суду Львівської області у кримінальній справі № 439/128/21 від 25 лютого 2021, яка набрала законної сили 04 березня 2021 року (а.с. 13-15).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області у період з 21 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року із діагнозом: політравма, множинні забої тіла, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки. Загальна сума понесених видатків із місцевого бюджету Бродівської міської ради Львівської області на лікування ОСОБА_2 становить 5 424 гривні 36 копійок, яка станом на день пред`явлення позову відповідачем не відшкодована, що підтверджується листом № 695/01-10 від 28 квітня 2021 року; Довідками-розрахунками суми витрат затрачених на лікування; довідкою № 765/03-01 від 20 травня 2021 року; Рішенням V сесії VIII скликання Бродівської міської ради Львівської області за № 112 від 04 лютого 2021 року; Статутом Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області, затвердженого Рішенням Бродівської міської ради Львівської області № 112 від 04 лютого 2021 року (а.с. 22-28).

Щодо представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування.

За змістом позову, саме на прокурора покладено необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з невжиттям заходів щодо відшкодування завданої шкоди компетентним органом державної влади в даному випадку - Бродівській міській раді Львівської області, сам факт невжиття заходів уповноваженим компетентним органом свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до суду саме прокурором.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі кримінальним правопорушенням.

Щодо розгляду позовних вимог по суті.

Пунктом 3 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, у разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

За правилами частини 1 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Відповідно до вищевказаного порядку, сума витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць ( в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

У свою чергу частиною 6 статті 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як встановлено під час судового засідання, між протиправним винним діянням ОСОБА_1 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , та перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області - існує причинний зв`язок. Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Наведений позивачем розрахунок завданої шкоди, унаслідок вчинення кримінального правопорушення є законним, обґрунтованим та доводами відповідача не оспорюється

Шкода, яка спричинена відповідачем ОСОБА_1 - державі жодним чином не відшкодована.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що відповідач - ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відтак позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави - Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бродівської міської ради Львівської області витрати понесені Комунальним некомерційним підприємством «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 5 424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривень 36 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Позивач: Бродівська міська рада Львівської області, знаходиться за адресою: м. Броди, пл. Ринок, 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Б.М. Петейчук