Ухвала суду № 103779967, 23.03.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. ЧернівціСправа № 909/1237/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича

до відповідача фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича

про стягнення штрафу у розмірі 358 200,00 грн.

представники сторін:

від позивача Марчак М.П. представник.

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення штрафу за Договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р. у розмірі 358 200,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною оплатою відповідачем в період з квітня 2018 року по лютий 2020 року та неоплатою ним в період з березня 2020 р. по день звернення з позовом до суду, винагороди, передбаченої п. 2.1. Договору франчайзингу, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити штраф, розмір якого визначений п. 9.13 Договору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року задоволено справу № 909/1237/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

21.01.2022 року справа № 909/1237/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року справу № 909/1237/21 передано до провадження судді Миронку С.О.

Ухвалою суду від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 15.02.2022 р.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи 909/1237/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінив засідання для розгляду справи по суті 15 лютого 2022 року на підготовче засідання у справі.

10.02.2022 р. представником відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили, а саме постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/3594/21.

15.02.2022 р. відповідачем також подано клопотання про витребування судом доказів та витребувати матеріали господарської справи № 926/3594/21.

В судовому засіданні 15.02.2022 р. оголошено перерву до 01.03.2022 р.

16.02.2022 р. відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано відзив на позовну заяву в якому в задоволені позову просить відмовити.

24.02.2022 р. представником позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано відповідь на відзив, в якій просить врахувати її при прийнятті рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 01.03.2022 р. відкладено підготовче засідання на 23.03.2022 р.

14.03.2022 р. відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 р. у справі № 926/3594/21 та копії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. у справі № 926/3594/21.

Розглянувши подане клопотання фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича, суд долучає подані документи до матеріалів справи.

22.03.2022 р. відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання в якому останній просить провести засідання без участі його представника, витребувати матеріали господарської справи № 926/3594/21 за позовом фізичної особи-підприємця Баранюка А.С. до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Г.М. про стягнення заборгованості (роялті) у сумі 58622,53 грн., яка знаходиться у Господарському суді Чернівецької області, у якій містяться дублікати квитанцій про сплату відповідачем на користь позивача роялті, відповідно до договору № 01 від 06.04.2018 р. та зупинити провадження у справі № 909/1237/21 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме, постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/3594/21.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволені з наступних підстав:

Відповідно до частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідачем в поданому клопотанні не зазначено який саме доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Крім того, на момент звернення з даним клопотанням справа № 926/3594/21 перебуває на апеляційному розгляді про що свідчить подана відповідачем копія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. Відповідно правових норм Господарського процесуального кодексу України, у судів першої інстанції відсутні повноваження витребовувати матеріали справи, що знаходяться на розгляді апеляційної інстанції.

Щодо клопотання фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про зупинити провадження у справі № 909/1237/21 суд зазначає наступне.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 926/3594/21 за позовом фізичної особи-підприємця Баранюка А.С. до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Г.М. про стягнення заборгованості (роялті) у сумі 58622,53 грн. за період з 06.04.2018 року по 30.11.2021 року.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу у розмірі 358 200,00 грн. в зв`язку з невчасною оплатою відповідачем в період з квітня 2018 року по лютий 2020 року та неоплатою ним в період з березня 2020 р. по день звернення з позовом до суду, винагороди, передбаченої п. 2.1. Договору франчайзингу.

Правові відносини у даній справі випливають з порушень основного зобов`язання по Договору франчайзингу та у період який вказаний у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 р. по справі № 926/3594/21. Від так, для правильного та законного вирішення справи № 909/1237/21 необхідно встановити не лише наявність або відсутність підстав для стягнення штрафу за Договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018, а й питання наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати роялті, оскільки, позивач у позовній заяві просить стягнути штраф саме за несплату роялті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу на те, що рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що задоволення позову у справі № 926/3594/21 або відмова в його задоволенні впливатимуть на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів по даній справі.

Відтак, вирішення спору в господарській справі № 909/1237/21 до вирішення справи № 926/3594/21 матиме передчасний характер, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню цього господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії [C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 909/1237/21 до вирішення справи № 926/3594/21.

Керуючись частиною 5 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження у справі № 909/1237/21 до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/3594/21.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після набрання рішення у справі № 926/3594/21 законної сили повідомити у письмовій формі Господарський суд Чернівецької області.

3. Ухвалу надіслати сторонам на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк