Ухвала суду № 103779940, 28.03.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" березня 2022 р. Справа № 924/1292/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав Львівської області

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 180419,56 грн

за участю представників :

від прокуратури - Коломий О.Є.

позивача - Брянчик Н.О.- згідно витягу з ЄДР

відповідача - не з`явився

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив: перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав Львівської області про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:007:0183, розташованої в м. Нетішині за адресою: вул. Промислова, 1/28, площею 0,5911 га в сумі 180702,00 гривень.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.02.2022, яке відкладалось на 14.02.2022., 21.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 28.03.2022. Ухвалою суду від 01.03.2022 , підготовче провадження продовжено на 30 днів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки без належним чином оформлених документів, з огляду на що відповідач зобов`язаний повернути майно, яке безпідставно зберігав у себе, - кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 83, 377, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 79-1, 93, 116, 120, 125, 126, 152, 189, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 18-1, 33, 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 64 Бюджетного кодексу України.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог, в зв`язку із їх необґрунтованістю. Свою позицію мотивує тим, що в позові не доведено, що захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган так само як і не доведено факт відсутності такого органу. Вважає, що підписантом - першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури не підтверджено власні повноваження на підписання та подання позову у цій справі. Також стверджує, що ст. 1212 ЦК України , на яку посилається позивач не може бути підставою цього позову, так як позивачем не доведено факт отримання відповідачем та /або належності (права власності) заявлених до стягнення грошових коштів для Нетішинської міської ради. Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Представник відповідача в засідання не з`явився. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання (від 28.03.2022) про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 172 ГПК України, ненадіслання позивачем додаткових доказів відповідачу, зазначає, що це призвело до позбавлення можливості повноцінно скористатися поданням відзиву, тому просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, просить врахувати об`єктивну неможливість використання відповідачем інформації , яка міститься в публічних державних реєстрах. Просить відкласти підготовче засідання по можливості після закінчення воєнного стану.

Прокурор з приводу зазначеного клопотання звернула увагу на можливості представника відповідача на будь-якій стадії знайомитись з матеріалами справи. Проти відкладення підготовчого засідання заперечила з огляду на строки підготовчого засідання, відкладення підготовчого засідання, ненадання відповідачем доказів щодо поважності причин для відкладення підготовчого засідання, відсутність законодавчо встановлених підстав для відкладення підготовчого засідання після закінчення воєнного стану.

Представник позивача підтримавши позицію прокурора, заперечила проти відкладення підготовчого засідання , звернувши увагу на тому, що позивачем надіслано на адресу відповідача як позовну заяву так і всі докази, про що в матеріалах справи наявні відповідні документи .

З приводу вищенаведеного клопотання відповідача судом звернуто увагу на передбачене законодавством право учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи незалежно від стадії судового процесу. Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання, судом останнє залишено без задоволення, при цьому враховано позицію прокурора та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, та зокрема наявність в матеріалах справи доказів про направлення позову та доказів на адресу відповідача, надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, висловлення представником відповідача позиції щодо позовних вимог, ненадання доказів які б підтверджували поважність причин для відкладення підготовчого провадження, продовження строку підготовчого провадження та неодноразові відкладення підготовчого провадження, визначений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження, відсутність будь-яких змін до законодавства щодо можливості відкладення підготовчого засідання поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. При цьому враховано, що згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просять закрити підготовче провадження.

З огляду на вищенаведене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеонконференції під час засідання- Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Враховуючи зазначене, зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/1292/21 Нетішинському міському суду Хмельницької області ( м. Нетішин,проспект Незалежності, 12).

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1292/21.

Призначити справу №924/1292/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год.

12 квітня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області ( м. Нетішин, проспект Незалежності, 12) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/1292/21, призначеного на 11:00 год. 12 квітня 2022 року (для участі представника відповідача - ТОВ "Вектор").

Ухвала набирає законної сили 28.03.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук.6 прим.: 1 - до справи, 2 - Шепетівська окружна прокуратура (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400), 3 - Нетішинська МР (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 31100),4 - ТОВ "Вектор" (вул. Шкільна, 16, м. Борислав, Львівська область, 82300), 5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 6- Нетішинський міський суд Хмельницької області ( м. Нетішин, проспект Незалежності, 12. всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Прокуратури: shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua, sekretariat@khmel.gp.gov.ua 2. Позивача: miskrada@netishynrada.gov.ua

3. Відповідача: roshchuk86@ukr.net 4. Нетішинський міський суд Хмельницької області -inbox@nt.km.court.gov.ua: