Ухвала суду № 103779666, 28.03.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.03.2022м. ДніпроСправа № 904/9822/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (м. Кропивницький, Кіровоградська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велт (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 052 від 05.08.2021 у загальному розмірі 68 180 грн. 87 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велт" (далі - відповідач) заборгованість договором поставки № 052 від 05.08.2021 у загальному розмірі 68 180 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 58 996 грн. 08 коп. - основний борг;

- 1 538 грн. 74 коп. - пеня;

- 7 374 грн. 51 коп. - штраф;

- 271 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 052 від 05.08.2021 (умов Специфікації № 2 від 07.09.2021) в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем 09.09.2021 товар - насос 1Д1250-125, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 58 996 грн. 08 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 08.10.2021 по 02.12.2021 в сумі 1 538 грн. 74 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання (порушення терміну передплати) на підставі умов Специфікації № 2 від 07.09.2021 відповідач нарахував штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару та просить стягнути його з відповідача в сумі 7 374 грн. 51 коп. Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 08.10.2021 по 02.12.2021 у сумі 271 грн. 54 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 4774/22 від 31.01.2022), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 31.01.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 4777/22 від 31.01.2022), в якому він просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви з додатками.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 09.02.2022 від 09.02.2022), в якому він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаюсь на таке:

- застосування позивачем санкції по відношенню до відповідача у вигляді 5% від вартості товару за несвоєчасну сплату відповідачем авансового внеску є протиправним, адже авансовий внесок відповідно до Специфікації № 2 сплачений відповідачем на користь позивача на наступний день після укладення Специфікації, що свідчить про повне виконання відповідачем свого обов`язку;

- 12.01.2022 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- 13.01.202 відповідачем сплачено на користь позивача 20 000 грн. 00 коп.;

- 14.01.2022 відповідачем сплачено на користь позивача 23 996 грн. 08 коп., тобто фактично 14.01.2022 відповідачем сплачено на користь позивач грошові кошти у розмірі 58 996 грн. 08 коп.;

- станом на дату подачі відзиву на позовну заяву (09.02.2022) у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором поставки № 052 від 05.08.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення доказі до матеріалів справи (вх. суду № 9979/22), в якому він просить суд поновити строк на подання доказів для залучення до матеріалів справи та розглянути з справи з урахуванням останніх посилаючись на такі обставини:

- 23.02.2022 відповідачем сплачено в якості неустойки за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки № 052 від 05.08.2021 - 1 810 грн. 28 коп.;

- наказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан строком на 30 діб;

- наказом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану на території України продовжено з 26.03.2022 на 30 діб;

- листом Торго-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 введення воєнного стану в Україні визнано обставиною непереборної дії;

- враховуючи вказані обставини, відповідач не мав можливості подати до суду докази сплати неустойки у розмірі 1 810 грн. 28 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 9987/22 від 24.03.2022), в якому він просить суд закрити провадження у справі № 904/9822/21 та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., посилаючись на таке:

- відповідно до платіжного доручення № 30995 від 12.01.2022 відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- відповідно до платіжного доручення № 31028 від 13.01.2022 відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 20 000 грн. 00 коп.;

- відповідно до платіжного доручення № 31055 від 14.01.2022 відповідачем здійснено повне погашення заборгованості у розмірі 23 996 грн. 08 коп.;

- відповідно до платіжного доручення № 31999 від 23.02.2022 відповідачем здійснено оплату заявленої у позовній заяві до стягнення пені у розмірі 1 538 грн. 74 коп. та 3% річних у розмірі 271 грн. 54 коп.;

- позивач зазначає, що у зв`язку з оплатою відповідачем основного боргу, пені та 3% річних, відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, предмет спору у справі відсутній.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд відзначає, що дана справа розглянута судом в межах розумного строку, тривалість якого визначена з урахуванням виникнення в період перебігу визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку на розгляд даної справи судом, виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України, та запровадженням в Україні воєнного стану.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про залучення доказів до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 05.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Велт" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 052 (далі - договір, а.с. 7-8), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість згідно з умовами, передбаченими договором.

У пункті 9.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його належного підписання сторонами та діє по 31 грудня 2021 року. Якщо жодна із сторін за три тижні до цього терміну письмово не підтвердить намір припинити договір, то строк договору продовжується на тих самих умовах по 31 грудня кожного наступного року.

Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.2. договору товар згідно з договором постачається партіями, розмір яких визначається в кожному конкретному випадку у відповідності з заявкою покупця. Повне найменування товару, його кількість, ціна, строк поставки зазначається у Специфікаціях.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з пунктом 2.1. договору строк та умови поставки товару встановлюються у відповідній Специфікації. Часткова поставка товару допускається за умови попереднього письмового узгодження з покупцем.

У пункті 2.3. договору сторони визначили, що датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. При прийомі товару покупець перевіряє товар на предмет його відповідності видатковій накладній по кількості, комплектності і товарному вигляду (пункт 2.4. договору).

07.09.2021 сторонами булла підписана Специфікація № 2 до договору поставки № 052 від 05.08.2021, умовами якої визначено, що загальна сума з ПДВ становить 147 490 грн. 20 коп.

Також, вказаною специфікацією визначені умови поставки та оплати товару, а саме:

- умови оплати - 60% передплата, 40% відтермінування платежу протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Специфікації № 2;

- у разі порушення терміну передплати вказаної у Специфікації № 2 від 07.09.2021, покупцю зараховуються штрафні санкції у розмірі - 5% від загальної вартості товару, на користь постачальника;

- умови поставки: FCA, м. Кропивницький, вулиця Архангельська, 94.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 147 490 грн. 20 коп. відповідно до видаткової накладної № 212 від 09.09.2021, яка залучена до матеріалів справи (а.с. 10).

Суд зауважує, що товар, визначений умовами договору, у повній мірі відповідає товару, що було поставлено згідно з вказаною накладною, а отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

Товар, зазначений у вище вказаній накладній, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткова накладна підписана представником відповідача та скріплена печаткою покупця.

Також до матеріалів справи не надано доказів щодо наявності претензій відповідача по кількості та якості, а отже, товар вважається прийнятим покупцем.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати.

Так, відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору ціна товару встановлюється в національній валюті України, з урахуванням ПДВ та визначається у відповідній Специфікації, яка є частиною договору. Загальна сума договору визначається сумою вартості кожної партії товару, вказаної в Специфікації.

За умовами пункту 3.3. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умови оплати: 50% передоплата, протягом 3 робочих днів з моменту підписання Специфікації, 50% по факту готовності товару до відвантаження. Порядок оплати може бути змінений за згодою сторін на підставі оформлених додаткових угод до договору (пункти 3.4., 3.5. договору).

Крім того, положеннями Специфікації № 2 до договору сторонами були уточнені умови оплати товару, а саме: 60% передплата, 40% відтермінування платежу протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Специфікації № 2.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що строк оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 147 490 грн. 20 коп. є таким, що настав.

Проте, в порушення вказаних вище умов договору та Специфікації № 2, відповідач поставлений позивачем товар оплатив лише частково на суму 88 494 грн. 12 коп. відповідно до платіжного доручення № 28505 від 08.09.2021 (а.с. 11).

Отже, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару відповідач порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 58 996 грн. 08 коп. (147 490 грн. 20 коп. - 88 494 грн. 12 коп.), яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Вказане і є причиною спору.

Крім того, за прострочення виконання зобов`язання (порушення терміну передплати) на підставі умов Специфікації № 2 від 07.09.2021 відповідач нарахував штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару та просить стягнути його з відповідача в сумі 7 374 грн. 51 коп. Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 08.10.2021 по 02.12.2021 у сумі 271 грн. 54 коп.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, відповідачем було повідомлено суд, що заявлений до стягнення борг з урахуванням пені та 3% річних погашено ним у повному обсязі, на підтвердження чого останнім до відзиву на позовну заяву та заяви про приєднання доказів до матеріалів справи долучено наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 30995 від 12.01.2022 на суму 15 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за насос за рахунком № 222 від 18.08.2021" (а.с. 33);

- платіжне доручення № 31028 від 13.01.2022 на суму 20 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за насос за рахунком № 222 від 18.08.2021" (а.с. 33);

- платіжне доручення № 31055 від 14.01.2022 на суму 23 996 грн. 08 коп. з призначенням платежу "оплата за насос за рахунком № 222 від 18.08.2021" (а.с. 34);

- платіжне доручення № 31999 від 23.02.2022 на суму 1 810 грн. 28 коп. з призначенням платежу "сплата пені - 1 538 грн. 74 коп., штрафу - 271 грн. 54 коп. за договором № 052 від 05.08.2021 у справі № 904/9822/21" (а.с. 38).

Факт повного погашення спірної заборгованості також підтверджений позивачем, що вбачається із поданого останнім до суду клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору (а.с. 43-44).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, долучені позивачем та відповідачем, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість є погашеною у повному обсязі 23.02.2022, тобто після відкриття провадження у справі (04.01.2022) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо наявності заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а також підтвердження належними доказами факту її погашення відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 68 180 грн. 87 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 2 270 грн. 00 коп., яку було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 3294 від 10.12.2021.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/9822/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта" про стягнення заборгованості за договором поставки № 052 від 05.08.2021 у загальному розмірі 68 180 грн. 87 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Архангельська, будинок 94; ідентифікаційний код 00380014) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3294 від 10.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 28.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 28.03.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко