Ухвала суду № 103779598, 22.03.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" березня 2022 р. Cправа № 904/6675/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча №б/н від 21.12.2021 про визнання наказу від 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" (вул. Б.Хмельницького, 139, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

до: Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 471 319,11 грн,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 904/6675/21, яким позов задоволено частково: вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" (вул. Б.Хмельницького, 139, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ 41304190) 1 201 200 грн - основного боргу; 114 938,76 грн - пені; 28 974,53 грн - 3% річних; 111 542,5 грн - інфляційних втрат та 21 849,84 грн - витрат на сплату судового збору.

17.12.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

22.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча №б/н від 21.12.2021 про визнання наказу від 17.12.2021 у справі № 904/6675/21 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим супровідним листом № 904/6675/21/2356/21 від 22.12.2021 матеріали справи № 904/6675/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 у вказаній справі.

Так, ухвалою суду від 24.12.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча №б/н від 21.12.2021 про визнання наказу від 17.12.2021 у справі № 904/6675/21 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.03.2022, після повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області, вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2022.

21.03.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча про розгляд заяви про визнання наказу від 17.12.2021 у справі № 904/6675/21 таким, що не підлягає виконанню за відсутності заявника. При цьому останній підтримує подану заяву та просить задовольнити її у повному обсязі.

22.03.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп", відповідно до якого заявник просить відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/6675/21.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, останні про призначене судове засідання повідомлені належним чином ухвалою суду, яка направлена на адреси електронної пошти сторін. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши подану заяву та наявні у справі докази, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Фізична особа-підприємець Заславський Дмитро Ілліч вказує, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 він направив до Північно-західного апеляційного суду 15.12.2021, тобто в межах встановленого 20-ти денного строку на його оскарження з дня виготовлення повного тексту рішення. Тому підстав для видачі наказу від 17.12.2021 у суду не було, внаслідок чого заявник просить заборонити приймати виконавчий документ до виконання та визнати повністю відповідний наказ таким, що не підлягає виконанню.

У запереченні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стягувач зазначає, що станом на дату видачі наказу у суду була відсутня інформація про оскарження рішення в апеляційному порядку. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" акцентує увагу, що ФОП Заславський Дмитро Ілліч звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення інфляційних втрат та пені, а не у повному обсязі.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, на момент видачі наказу від 17.12.2021 у справі № 904/6675/21 у суду були відсутні підстави вважати, що рішення від 16.11.2021 у цій справі не набрало законної сили. Жодних відомостей станом на 17.12.2021 про оскарження в апеляційному порядку рішення від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 не було.

Разом з тим за наслідками апеляційного провадження 09.02.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 - задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" (вул. Б.Хмельницького, 139, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ 41304190) 57 469, 38 грн - пені. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 - залишено без змін.

09.03.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ щодо стягнення пені.

Згідно із приписами ч. 2 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (яка стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Таким чином, враховуючи формулювання резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022, зокрема залишення судом апеляційної інстанції без змін рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 201 200 грн - основного боргу; 28 974,53 грн - 3% річних; 111 542,5 грн - інфляційних втрат та 21 849,84 грн - витрат на сплату судового збору, новий наказ у справі № 904/6675/21 щодо стягнення таких складових не видавався.

Виданий Господарським судом Вінницької області 17.12.2021 наказ про виконання рішення від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 охоплює також стягнення пені у більшому розмірі, аніж визначено судом апеляційної інстанції. При цьому на стягнення пені відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 09.03.2022 видано відповідний наказ, тому з метою уникнення подвійного стягнення пені наказ від 17.12.2021 у частині її стягнення в сумі 114 938,76 грн має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча №б/н від 21.12.2021 про визнання наказу від 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, враховуючи актуальність існування такого наказу за результатами апеляційного провадження. При цьому на момент розгляду заяви відсутні підстави для заборони приймати виконавчий документ до виконання.

Окрім того, виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового судового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча №б/н від 21.12.2021 про визнання наказу від 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/6675/21 задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 17.12.2021 про виконання рішення суду від 16.11.2021 у справі № 904/6675/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Заславського Дмитра Ілліча ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" (вул. Б.Хмельницького, 139, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ 41304190) 114 938,76 грн - пені.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом, а також на відповідні адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дата складання повного тексту ухвали 28.03.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Б.Хмельницького, 139, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

3 - відповідачу - вул. 600-річчя, 18, кв. 30, м. Вінниця, 21100.