Ухвала суду № 103778063, 28.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8192/13-к

Провадження № 1-кс/442/363/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з заявою про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Зварича М.Г. в кримінальному провадженні № 12013150110001114 від 28.05.2013.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаному провадженні згідно ст. 40 КПК України слідчий не надає належної оцінки отриманим доказам при проведенні досудового розслідування, слідчий виносить незаконні постанови, що встановлено судом, слідчий не надає постанови потерпілому, як це вимагає п. 6 ст. 284 КПК України, чим обмежує в праві на оскарження дій та бездіяльності до суду потерпілим, вказує, що слідчий приховує злочини, не проводить слідчих дій, не надає належної оцінки отриманим документам, проведеним службовим перевіркам, висновкам експертів, не проводить належних допитів тих осіб, які причетні до даного кримінального провадження і взагалі не допитує тих осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення в кримінальному провадженні, тому і дане кримінальне провадження не знаходить свого логічного завершення; слідчий не володіє знаннями, що розслідується даним кримінальним провадженням, путається, надаючи недостовірну інформацію, що і відображається в його постановах, і вказує на те, що він є явним злочинцем, що прирівнюється до злочинного угрупування, яке діє в органах досудового розслідування; слідчий не виносить по цьому кримінальному провадженню законне процесуальне рішення. Зазначає, що за протиправні дії і бездіяльність правоохоронних органів при проведені досудового розслідування по даному кримінальному провадженню Личаківським районним судом міста Львова, зобов`язано ТУ ДБР у м. Львові негайно внести відомості в ЄРДР про злочин, вчинений посадовими особами при проведені досудового розслідування даного кримінального провадження за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч. 3 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронних органів), ч. 2 ст. 369-2 КК України (зловживанням впливом), ч. 1 ст. 255 КК України (створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній) і розпочати слідчі дії. Вказує, що підставою для відведення слідчого в проведені досудового розслідування даного кримінального провадження є підстави, які передбачені ч. 3 п. 1 ст. 77 КПК України, а тому вищевказане, на його думку, викликає сумніви в неупередженості слідчого Зварича М.Г.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Зварича М.Г. знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150110001114 від 28.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, однією з підстав для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що обставини на які посилається заявник викладені загально, без конкретизації, а в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Допущені слідчим під час досудового розслідування недоліки ефективності його діяльності не є однозначним свідченням наявності його особистої упередженості. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський