Постанова № 103777886, 28.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7679/21

3/303/3976/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 02 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Пархоменка, керував т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки т/з, ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці) на вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як в означений час та місці т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , він не керував, в останньому знаходився в якості пасажиру. На вулицю Пархоменка його привіз товариш, який після зупинки т/з, відразу покинув місце події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був очевидцем певної події, за участю ОСОБА_3 (як з`ясувалося в подальшому) та працівників поліції.

Так ОСОБА_2 показав, що знаходячись в свого знайомого ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає), під час перекуру на балконі означеної квартири, став очевидцем приїзду до будинку легкового автомобіля. Після зупинки, з салону (сторони водійської дверці) вискочив чоловік та побіг в невідомому напрямку. Відразу після цього, одночасно з прибуттям автомобіля патрульної поліції до вищезгаданого т/з, із пасажирської дверці останнього вийшов ОСОБА_5 .

По проходженню певного часу, як показав ОСОБА_2 , він разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинувши квартиру пішли до магазину по сигарети. Підійшовши до ОСОБА_3 , під час спілкування з останнім, повідомили йому про те, що були очевидцями події, на що він попросив їх бути свідками.

Інспектор поліції Кукла В.В. в суді надав наступні пояснення.

Так, вночі 20.09.2021, під час патрулювання м. Мукачево, проїжджаючи по вул. Миру ним, після роз`їзду з т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч було виявлено, що автомобіль ВАЗ рухається з неосвітленим номерним знаком. Після чого, розвернувшись, екіпаж почав переслідування т/з «ВАЗ» та було включено проблискові маячки червоного та синього кольору.

Після чого т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 повернув у двори, де і зупинився. Підійшовши до т/з він побачив ОСОБА_3 , який сидів у середині автомобіля на пасажирському сидінні. ОСОБА_7 вказав на те, що в транспортному засобі «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в його постійному полі зору (за виключенням повороту коли т/з не був у полі зору на протязі 2-3 секунди), інших осіб, окрім ОСОБА_3 , не було.

Окрім цього вказав на те, що за період спілкування з ОСОБА_8 , винесення відносно останнього постанови та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших осіб, окрім Дуфинця та працівників поліції на місці зупинки т/з ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 не було.

ОСОБА_9 в суді показала, що вночі 20.09.2021, вона разом і ОСОБА_7 у складі екіпажу патрульної поліції патрулювали м. Мукачево.

Проїжджаючи по вул. Миру вона, разом з ОСОБА_7 у дзеркала заднього виду автомобіля побачили, що на т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , який проїхав повз їхній автомобіль у зустрічному напрямку неосвітлений номерний знак. Після чого, розвернувшись, екіпаж почав переслідування т/з «ВАЗ» та було включено проблискові маячки червоного та синього кольору.

Окрім цього вказала на те, що за період спілкування з ОСОБА_8 , винесення відносно останнього постанови та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших осіб, окрім ОСОБА_3 та працівників поліції на місці зупинки т/з ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ч.1ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 20.09.2021 о 02 год. 00 хв. виходжу з наступного.

Так, ОСОБА_1 в суді заперечив факт керування ним т/з в означений у протоколі час, вказавши, що за кермом був його товариш. Аналогічні пояснення останнього зафіксовано і на переглянутих відеозаписах наданих працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 також в суді показав, що за кермом перебувала інша особа, яка покинула т/з після зупинки.

До даних показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 суд ставиться критично та розцінює як такі, що очевидно спрямовані на допомогу в ухиленні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 , безпосередньо на місці події, що підтверджується переглянутим відеозаписом, та в суді не надав ані працівникам поліції, ані суду інформацію щодо особи яка, як вказував останній, здійснювала керування т/з. При цьому в салоні т/з працівники поліції, коли підійшли до автомобіля виявили саме ОСОБА_1 .

Переглянутими в суді відеозаписами, які узгоджуються з поясненнями працівників патрульної поліції, наданими в суді, підтверджується відсутність на місці зупинки т/з ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 під час спілкування з ОСОБА_8 , винесення відносно останнього постанови та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших осіб, окрім ОСОБА_3 та працівників поліції.

З наявної постанови серії БАА №599155 від 20.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, слідує, що саме ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 02 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Пархоменка, керував т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 02 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Пархоменка, керував т/з «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , а відтак, з огляду на наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що працівниками поліції, обґрунтовано було запропоновано йому пройти відповідний медичний огляд.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518349 від 20.09.2022, переглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції,рапортом командира взводу №1 роти №4 б-ну УПП в Закарпатській області від 20.09.2021, копією постанови БАА №599155 від 20.09.2021, та наданими безпосередньо в судовому засіданніпоказами працівників поліції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача:UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов