Ухвала суду № 103776471, 28.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6414/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №600/6414/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХЖ 15384, що враховується для перерахунку пенсії, виданій Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2021 року № ХЖ 15384, що враховується для перерахунку пенсії, виданій Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3568,50 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження, роз`яснено відповідачу право подати письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

У поданих поясненнях відповідач просить суд у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на безпідставність її вимог.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні судового рішення питання про судові витрати. Тобто, у випадку, якщо у рішенні суду, в якому вирішено позовні вимоги, судом взагалі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то таке питання вирішується судом за заявою учасника справи чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №600/6414/21-а, у зв`язку із задоволенням позовних вимог та беручи до уваги прохання позивача у позовній заяві про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено стягнути на користь позивача судові витрати у виді судового збору у сумі 908 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, при цьому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Таким чином, на підставі документів, доданих до позову (квитанція про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, Договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року №72/21, який укладений між позивачем та адвокатом Марчуком П.В.; Ордер серії СЕ №1033885 від 22 листопада 2021 року, виданий адвокатом Марчуком П.В. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), судом уже було вирішено питання про судові витрати, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повторне вирішення судом питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу, на підставі документів, які не були подані разом із позовною заявою та в ході судового розгляду справи, при цьому з одночасною вимогою у позовній заяві стягнути такі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про що просить позивач.

Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач посилається на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, зокрема, про пропуск строку звернення з цією заявою у зв`язку із введенням воєнного стану по всій території України з 24 лютого 2022 року.

Так, статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розподіл судових витрат.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За. відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані вище твердження позивача з посиланням на статтю 139 Кодексу адміністративного судочинства України оцінці судом не підлягають, оскільки розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України буде помилковим та таким, що порушуватиме норми законодавства України, а саме застосування процесуальної норми, яка не підлягає застосування до цих правовідносин.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 року у справі №850/1/18, яку суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк