Рішення № 103776466, 28.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4536/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - позивач або Департамент УКБ) звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-23-009480-с.

1.2. Ухвалою суду від 14.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 06.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.4. 11.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі - Управління Держаудитслужби) проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-23-009480-c, за наслідками якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, №922-VII (далі - Закон №922).

2.2. Позивач вважає такий висновок протиправним, оскільки при організації та проведенні закупівлі порушень, які стали б підставою для відміни тендеру, не допускалось.

Позиція позивача

2.3. 23.01.2021 року через систему електронних закупівель ProZorro Департаментом УКБ оголошено публічну закупівлю UA-2021-03-23-009480-c (за процедурою відкритих торгів) по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013-інше (код ДК 021:2015- 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Карапчів Вижницького району, Чернівецької області».

2.4. Відкриті торги у формі аукціону відбулися 09.04.2020 року. Позивачем 14.04.2021 року опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - Приватним підприємством «Алекс-Буд» (далі - ПП «Алекс-Буд»). 26.04.2021 року позивачем укладено з ПП «Алекс-Буд» договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №5.

2.5. На підставі наказу Управління Держаудитслужби від 10.08.2021 року, №499 відповідачем розпочато процес моніторингу, за результатами якого 30.08.2021 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-23-009480-c, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду тендерної пропозиції ПП «Алекс-Буд».

2.6. Зокрема, згідно наведеного висновку учасником ПП «Алекс-Буд» не подано лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання), а також подані копії документів не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвища та ініціали.

2.7. Щодо першого зауваження позивач зазначає, що аудиторами, які здійснювали моніторинг закупівлі, неуважно проаналізовано тендерну пропозицію ПП «Алекс-Буд», оскільки останнім відповідно до вимог Додатку 14 тендерної документації замовника, завантажено лист-згоду щодо погодження з умовами Додатку 11 (Технічне завдання) до електронної системи закупівель у складі тендерної пропозиції 07.04.2021 року під назвою «лист згода технічне завдання».

2.8. Щодо другого зауваження, то позивач суду пояснив, що у складі пропозиції ПП «Алекс-Буд» завантажено копії відповідних документів, що належним чином засвідчені директором підприємства з одночасним завантаженням їх оригіналів. При цьому на пропозицію учасника накладено кваліфікований електронний підпис.

2.9. Також, позивач у позові зазначив, що Законом №922 встановлено виключно два варіанти поведінки у разі виявлення порушень законодавства з питань публічних закупівель, а саме: внесення змін до тендерної документації та відміна тендеру. Тобто, на думку позивача відповідач встановив у висновку не передбачений законодавством спосіб усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Водночас звертає увагу на те, що оскільки укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку.

Позиція відповідача

2.10. Відповідно до наявного відзиву у справі, відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтовує наступним.

2.11. Так, Управлінням Держаудитслужби отримано лист Державної аудиторської служби України від 07.06.2021 року, №003100-18/7042-2021 «Про надання доручення», яким доручено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-23-009480-c, на підставі якого підготовлено наказ від 10.08.2021 року, №499 «Про початок моніторингу закупівель».

2.12. За наслідками моніторингу на офіційному веб-порталі з дотриманням усіх вимог передбачених наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року, №552, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року, №958/35241 оприлюднено Висновок про результати моніторингу від 28.08.2021 року, №128.

2.13. Щодо порушення у вигляді не подання ПП «Алекс-Буд» листа-згоди погодження з умовами додатку 11 (технічне завдання), пояснюють, що наведеного порушення не було виявлено, однак в органі державного фінансового контролю відсутня можливість зазначити про це на веб-сайті Уповноваженого органу після звернення позивача до суду з позовною заявою. При цьому в системі «Прозоро» відсутній механізм скасування виявленого порушення.

2.14. Щодо порушення у вигляді подання копії документів, які не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документи, її прізвище та ініціали, відповідач суду пояснив, що замовником у тендерній документації від 30.03.2021 року, №15 (зі змінами) передбачено, що: а) всі документи (за винятком оригіналів виданих учаснику іншими установами або нотаріально завірених копій), повинні бути завірені відповідно до вимог цією Документації; д) завірені належним чином копії документів - документи, завірені учасником (юридичною/фізичною особою) з проставлянням словосполучення «згідно з оригіналом», з відомостями щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвище та ініціали (за наявності відбиток печатки учасника).

Однак проведеним моніторингом уставлено, що подані копії документів не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвище та ініціали.

2.15. Щодо вимоги розірвати догорів за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, відповідач суду пояснив, що висновок Управління Держаудитслужби слід брати до уваги повністю, враховуючи його мотивацію, обґрунтування та інші частини, що дає можливість з`ясувати суть порушень і можливі дії на їх виправлення, адже вимоги до опису факту порушення містяться у констатуючій частині форми висновку, як складової його змісту, що в контексті наведеного є єдиним цілим.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 10.08.2021 року, №499 «Про початок моніторингу закупівель» Управлінню Держаудитслужби наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку (а.с.51).

3.2. Згідно пункту 7 Переліку процедур закупівель для моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, визначено для моніторингу закупівлю UA-2021-03-23-009480-c по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013-інше (код ДК 021:2015- 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Карапчів Вижницького району, Чернівецької області» (а.с.54).

3.3. За наслідками моніторингу складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-009480-c, яким встановлено наступне:

«…За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Алекс-буд» установлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів» (а.с.31-33, 48-50).

3.4. За електронною адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c наявна повна інформація щодо закупівлі UA-2021-03-23-009480-c по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013-інше (код ДК 021:2015- 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Карапчів Вижницького району, Чернівецької області», зокрема: інформація про замовників, інформація про процедуру, інформація про предмет закупівлі, умови оплати договори (порядок здійснення розрахунків), тендерна документація, інформація про моніторинг (в тому числі запит замовнику на пояснення, відповідь замовника на пояснення), надання інформації про усунення порушення замовником, оскарження в суді, реєстр пропозицій, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір, укладений договір.

Наведена інформація є публічною та досліджена судом під час розгляду цієї справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-23-009480-с, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Алекс-буд» встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, а саме: учасником ПП «Алекс-Буд» не подано лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання), а також подані копії документів не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвища та ініціали.

Отже, у цій справі суд має дослідити правову природу оскаржуваного позивачем рішення та надати йому оцінку, через призму положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4.2. Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (далі - Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

4.3. Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

4.4. Згідно частини 1 статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування, а згідно частини 4 цієї ж статті Закону №2939 моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

4.5. Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року, №631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, яким визначено підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель.

4.6. Отже, аналізуючи наведені вище нормативно-правові акти, слід прийти до висновку, що відповідач та його відокремлені підрозділи уповноважені здійснювати моніторинг закупівель у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Щодо не подання учасником ПП «Алекс-Буд» лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання) та подання копії документів, які не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвища та ініціали.

4.7. Законом №922 визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

4.8. Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №988 під моніторингом процедури закупівлі розуміють аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а згідно пунктів 31,32 частини 1 цієї ж статті Закону №988 під тендерною документацією розуміють документацію щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; під тендерною пропозицією розуміють пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

4.9. Згідно оскаржуваного висновку про результати моніторингу відповідач вважає, що позивач порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922.

4.10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

4.11. Згідно констатуючої частини висновку про результати моніторингу суть порушень положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 полягає в наступному: «… Відповідно до вимог пункту 22 Розділу V «Інші документи (з врахуванням вимог ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»)» Додатку 2 тендерної документації, учасник подає у складі своєї пропозиції Лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання). Також, Примітками до Додатку 2 тендерної документації передбачено, що: а) всі документи (за винятком оригіналів виданих учаснику іншими установами або нотаріально завірених копій), повинні бути завірені відповідно до вимог цієї Документації; д) завірені належним чином копії документів - документи, завірені учасником (юридичною/фізичною особою) з проставлянням словосполучення «згідно з оригіналом», з відомостями щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвище та ініціали, (за наявності відбиток печатки учасника). Однак, всупереч пункту 22 Розділу V «Інші документи (з врахуванням вимог ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»)» Додатку 2 тендерної документації, учасником ПП «Алекс-буд» не подано Листзгоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання). Також, подані копії документів не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвище та ініціали. Разом з тим, Замовником визнано учасника ПП «Алекс-буд» переможцем та укладено договір від 26.04.2021 №5. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону».

4.12. Аналізуючи пункти 4.10 та 4.11 цього рішення, слід прийти до висновку, що порушення згідно позиції відповідача полягали у не відповідності поданих ПП «Алекс-буд» документів, тендерній документації.

4.13. Як зазначалось судом раніше (див. пункт 3.4 цього рішення) за електронною адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c наявна повна інформація щодо закупівлі UA-2021-03-23-009480-c по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013-інше (код ДК 021:2015- 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Карапчів Вижницького району, Чернівецької області», серед якої інформація про процедуру та тендерна документація.

4.14. Вище судом вказувалось, що під тендерною документацією розуміють документацію щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Отже, саме замовник, яким є позивач у цій справі, розробляє та затверджує тендерну документацію.

4.15. Так, дослідженням тендерної документації, яка розміщена в публічному доступі за електронною адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c, встановлено, що відповідно до пункту 22 Розділу V «Інші документи (з врахуванням вимог ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»)» Додатку 2 тендерної документації, учасник зобов`язаний у складі своєї пропозиції подати Лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання).

4.16. Вивченням змісту розділу «Реєстр пропозицій» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c) встановлено, що учасник закупівлі ПП «Алекс-буд» подав 07.04.2021 року Лист-згоду погодження з умовами Додатку 11 (технічне завдання), який в електронному варіанті підписаний як «лист згода з проектом договору.pdf». Копія цього документу також наявна у справі (а.с.17).

4.17. З врахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-23-009480-с, в частині не подання ПП «Алекс-Буд» листа-згоди у погодженні з умовами Додатку 11 (технічне завдання) є протиправним, оскільки такий лист учасником закупівлі подавався.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до відзиву на позов, відповідач визнав, що такого порушення не було, однак він не в змозі був зазначити про це на веб-сайті уповноваженого органу після звернення позивача до суду з позовом.

4.18. Щодо порушення в частині подання учасником закупівлі копії документів, які не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвища та ініціали, суд зазначає наступне.

4.19. Як встановлено судом вище, в примітках до Додатку 2 тендерної документації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c) передбачено, що: а) всі документи (за винятком оригіналів виданих учаснику іншими установами або нотаріально завірених копій), повинні бути завірені відповідно до вимог цієї Документації; д) завірені належним чином копії документів - документи, завірені учасником (юридичною/фізичною особою) з проставлянням словосполучення «згідно з оригіналом», з відомостями щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвище та ініціали, (за наявності відбиток печатки учасника).

4.20. Дослідженням розділу «Реєстр пропозицій» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-23-009480-c) встановлено, що учасник закупівлі ПП «Алекс-буд» подав весь необхідний перелік документів (кольорові копії), на яких проставлена печатка та які підписані директором ПП «Алекс-буд» Глиняним Д.С.

При цьому суд звертає увагу, що за посиланням «установчі документи.rar» наявна уся інформація про ПП «Алекс-буд», а серед неї наказ №9 від 18.02.2018 року про призначення Глиняного Д.С. на посаду директора підприємства (копія наказу наявна у матеріалах справи а.с.18).

4.21. Крім цього, на ці документи накладено кваліфікований електронний підпис, що надає можливість ідентифікувати особу підписанта та переконатись у достовірності документів.

4.22. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року, №2155-VIII кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, а згідно пункту 6 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року, №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.07.2020 року, №715/34998) до формальної помилки віднесено подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

4.23. За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922 наявність формальних (несуттєвих) помилок, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, суд вважає, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-23-009480-с, в частині подання учасником закупівлі копії документів, які не містять відомості щодо посади уповноваженої особи, яка завірила документ, її прізвища та ініціали, є протиправним.

На подані для участі у закупівлі ПП «Алекс-буд» документи накладений кваліфікований електронний підпис, що надає таким документам таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис директора, а тому наведене не може бути для відхилення тендерної пропозиції.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Аналізуючи матеріали цієї адміністративної справи у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-009480-c є протиправним, оскільки викладені в ньому порушення порядку публічної закупівлі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому він підлягає скасуванню.

5.3. За таких обставин, цей позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

5.4. Усі інші наведені у заявах по суті обставини, не спростовують висновків цього рішення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат.

6.2. Відповідно до частини 2 статті 139 при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

6.3. Оскільки позивач у цій справі в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, який не надав суду доказів понесення ним судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, суд не стягує на його користь інші судові витрати.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-23-009480-с.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА (вул. Героїв Майдану, 194-А,м. Чернівці,58013 код ЄДРПОУ 04014252)

Відповідач - Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007 код ЄДРПОУ 40479801)

Суддя О.В. Анісімов