Ухвала суду № 103776157, 28.03.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" березня 2022 р. Справа № 480/4866/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2021 за №00017120706, №00017130706, рішення за результатами розгляду скарги від 25.05.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, а позивачем - відповідь на відзиви.

Водночас, 16.12.2021 на ухвалу суду про витребування доказів від 06.12.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву, яка є фактично заявою про зміну предмета позову, в якій позивач замість податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 №00017130706 просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 №373218280706 .

Ухвалою суду від 24.12.2021 дана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову з наданням доказів та обґрунтування поважності пропуску такого строку.

Представник позивача ухвалу про залишення заяви без руху отримав 10.01.2022, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на сьогодні, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" про зміну предмета позову (уточнений позов) повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОСТРОЙ" про зміну предмета позову (уточнений позов) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко