Ухвала суду № 103772228, 22.03.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/35423/21

Провадження 2-а/127/379/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Шикунової Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510807 від 08.02.2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510808 від 08.02.2020 року, закриття провадження по справах та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката Шикунової Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510807 від 08.02.2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510808 від 08.02.2020 року, закриття провадження по справах та стягнення судового збору.

Представник відповідача 05.01.2022 року подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача по справі, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, просив замінити неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Вінницькій області.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Представник позивача адвокат Шикунова А.О. подала до суду заяву від 21.03.2022 року, у якій не заперечувала щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, належним відповідачем - Головне управління національної поліції України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.48, 248 ,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовомадвоката Шикунової Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510807 від 08.02.2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № БАА00510808 від 08.02.2020 року, закриття провадження по справах та стягнення судового збору - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 127/35423/21 Департамент патрульної поліції, належним відповідачем -Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Розгляд справи відкластина 06.04.2022 на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя