Постанова № 103772078, 28.03.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/210/22

Провадження № 3/147/108/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2022 року о 17.20 год. в с. Гордіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321301 від 24.02.2022, згідно з яким 01 січня 2022 року о 17.20 год. в с. Гордіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху;

постановою слідчого СВ Відділення поліції 32 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Шамрієнка В.М. від 23.02.2022, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022020120000002 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, по факту ДТП за участю водія автомобіля «ВАЗ 21150» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Volkswagen Bora» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього від 01.01.2022 та план-схемою місця ДТП;

протоколом допиту ОСОБА_2 від 02.01.2022, згідно з яким 01 січня 2022 року близько 17.10 год. він вийшов від свого будинку та почав рух в сторону с. Тростянчик на автомобілі марки «Volkswagen Bora» з увімкненими фарами в режимі дальнього світла. Під час руху автомобіль був у справному стані. Рухався один без пасажирів. В багажнику знаходився один мішок цукру вагою 50 кг. Рухався зі швидкістю 55 км/год. Приблизно о 17.20 год. рухаючись по головній дорозі з повороту з правої сторони виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2115» не надавши йому перевагу в русі після чого він почав гальмувати та пробував взяти лівіше, задля уникнення зіткнення прийняв всіх зусиль та не вдалося уникнути ДТП;

висновком експерта №СЕ-19/102-22/96-ІТ від 18.01.2022, відповідно до якого в діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

висновком експерта №СЕ-19/102-22/94-ІТ від 31.01.2022, відповідно до якого на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21150» держ. номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 21150» держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані;

висновком експерта №СЕ-19/102-22/95-ІТ від 31.01.2022, відповідно до якого на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Bora» держ. номер НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Bora» держ. номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенніадміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.124КУпАП враховуюхарактер скоєногоправопорушення,особу винного,який впершепритягається доадміністративної відповідальності,майновий стан,який зіслів останньогоне працює,відсутність обставин,що пом`якшуютьвідповідальність, та відсутність обставин,які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак