Постанова № 103771641, 28.03.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/530/22

Провадження № 3/626/234/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 року о 21-й год.30 хв. по вул. Будівельників в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, так як пояснює, що 21.03.2022 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але за кермом автомобіля не перебував, автомобіль був з вимкненим мотором, стояв на узбіччі.

Крім того в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання м. Краснограду та району надійшло повідомлення від сил територіальної оборони, що поблизу АЗС Укргазвидобування в с. Наталине, Красноградського району було наздогнано автомобіль автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце, було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився, тому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всупереч цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, що зафіксовано в наданому відеодоказі працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності в наданому відеодоказі вказує, що автомобілем він не керував, проте судом досліджено надані письмові пояснення територіальної оборони, свідків - працівників АЗС.

Так ОСОБА_3 вказує, що групою швидкого реагування при патрулюванні в с. Наталине, було помічено автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , який на вимогу не зупинився, тому було розпочато переслідування і в районі АЗС Укргазвидобування даний автомобіль було зупинено, а водія затримано.

Працівники АЗС Укргазвидобування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали пояснення, що ОСОБА_1 забіг на територію АЗС, постукав в операторську і забіг туди, після чого забігли працівники ТРО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, хоча на підтвердження своєї позиції не надав жодного доказу, іншого не довів, а суддя відповідно до засади диспозитивності, яка проявляється в тому, що сторонам надається певний процесуальний статус та право самим вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, позбавлений можливості самостійно витребувати будь - які докази.

Також вважаю, що відсутність відеозапису саме руху транспортного засобу ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження, тому що як саме потрапив автомобіль до АЗС Укргазвидобування не зміг пояснити.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№ 255687 від 21.03.2022 року; актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2022 року у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщений для зберігання на майданчик вул. Лермонтова, 84 м. Красноград, Харківської області.

З урахуванням викладеного підстав для вилучення транспортного засобу судом встановлено не було, тому суд вважає за необхідне повернути автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ - 37874947; МФО - 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повернути законному власнику автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Розпорядження Верховного суду України № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану та визначено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: