Ухвала суду № 103771023, 28.03.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2292/21

1-кп/180/67/22

УХВАЛА

28 березня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Борка Р.Є.

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Мунтяна І.Т.,

в судовому засіданні у кримінальному провадженнні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2022 року постановлено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в тому числі, розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

Продовження розгляду кримінального провадження призначено на 10:00 годину 28.03.2022 року.

У призначений час ОСОБА_2 відмовився виходити на відеоконференцію з судом та висловив бажання приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно нього безпосередньо в залі суду, про що повідомив працівник Дніпровської установи виконання покарань.

24.03.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , спливає 02.04.2022 року, обвинувачений відмовився приймати участь в судовому засіданні дистанційно, а доставка обвинувачених до суду припинена у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник Мунтян Т.І., а сам обвинувачений отримав копію клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього під розписку, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала прокурора.

Захисник Мунтян Т.І. заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`яки.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_2 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що існує високий ризик продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зміни запобіжного заходу, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна