Ухвала суду № 103770806, 28.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1738/22

2-з/212/74/22

У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

встановив:

25 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28 березня 2022 року вказана заява передана у провадження судді Зіміна М.В.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа виданого 20.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/7189/16-ц, за виконавчим провадженням, яке відкрито державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовано тим, що аліменти, які сплачуються позивачем на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуються відповідачем не за цільовим призначенням з січня 2021 року та повернути стягнути аліменти не можливо, а тому такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Також слід враховувати, що згідно п. 2 Порядку здійснення органами опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15 листопада 2018 року № 1713 (далі Порядок № 1713), контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюють органи опіки та піклування шляхом проведення інспекційних відвідувань одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 212/7189/16-ц, що може призвести до порушення прав дитини на утримання.

Також позивачем не додано до матеріалів заяви про забезпечення позову належних та допустимих доказів на підтвердження нецільового використання відповідачем аліментів, а саме висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину (п. 15 Порядку № 1713).

На підставі викладеного, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає вказану заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 28 березня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін