Ухвала суду № 103770303, 10.03.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1907/16-ц

УХВАЛА

10 березня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 24 січня 2022 року, проте представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником позивача 18 січня 2022 року.

У відповідності до ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 17 лютого 2022 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке отримано представником позивача 18 лютого 2022 року.

Суд продовжив перерву судового засідання на 10 березня 2022 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.?Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд,позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви та за час перебування справи у провадженні суду, з 19 лютого 2020 року, жодного разу не з`явився у судове засідання, що свідчить про його незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, зокрема, враховуючи, що суд неодноразово задовольняв клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема, 11 березня 2021 року, 05 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, однак представник позивача у такі судові засідання також не з`являвся, що призвело до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш