Ухвала суду № 103770274, 25.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/987/22

УХВАЛА

25 лютого 2022 року Залізничний районний суд м Львова в складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши упорядку письмовогопровадження матеріализаяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський Р. І., 23.02.2022 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ «АВАНСАР», у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованих у реєстрі за № 74221, яким стягнуто за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року включно суму у розмірі 14489 грн. заборгованості за тілом кредиту, 38698 грн. 37 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. 00 коп. заборгованості за нарахованою пенею, загальна заборгованість складає 54937 грн. 66 коп., таким що не підлягає виконанню.

Окрім цього, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський Р. І. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Суд дослідивши матеріали заяви, зазначає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача зазначає про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом позову, про забезпечення якого просить представник позивача, є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи наведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, нормиЗакону України «Про захист прав споживачів»не поширюються.

Аналогічний висновок зроблено у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 640/2755/16-ц,Закон України «Про захист прав споживачів»застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Крім того, щодо сплати судового збору висновок у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року є пріоритетним як за датою постановлення, так і за правовим змістом щодо даного виду спорів.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позов стосується захисту прав споживача, а тому заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 4. ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог визначенихст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153,259-261,268,353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню -повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко