Рішення № 103768334, 22.03.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/407/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлікова Наталія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлікова Н.А. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 жовтня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі №7937, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 17170,00 грн., а також вирішити питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

Позивач зазначає, що згідно виконавчого напису від 11 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі №7937, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ТОВ «ФК «Ріальто» за договором №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року, що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», заборгованість в розмірі 17170,00 грн., яка складається з такого: 4500,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 11970,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» відповідно до договору відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01 липня 2021 року. Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 26 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження 67667648 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто», постановою від 26 листопада 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди прийнято рішення стягнути з позивача основну винагороду в розмірі 1717,00 грн., постановою від 26 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийнято рішення визначити для боржника розмір мінімальних витрат в сумі 300,00 грн., постановою від 13 грудня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату в сумі 19187,00 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачається стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, а зазначена у виконавчому написі сума боргу не є безспірною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бєлікова Н.А. не з`явились просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, зазначивши, що відповідно до укладеного Договору №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , позивач отримав кредит у розмірі 4500 грн. 00 коп., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 01 липня 2021 року між ТОВ «ФК Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Станом на 17 лютого 2022 року заборгованість за Договором №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року становить 17170 грн. 00 коп. Станом на 02 червня 2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави та звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Установивши, що для вчинення виконавчого напису кредитором нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зворотність якої позивачем не доведена; наявні докази належного направлення й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Зазначає, що наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, справу розглядати без участі відповідача. (а.с. 46-70).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.

З`ясувавши позицію позивача, сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (а.с. 5-8) 13 березня 2021 року уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Договір №210313-36470-1 про надання грошових коштів (а.с. 49-50).

01 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто» перейшло право вимоги за кредитними договорами (а.с. 57-59).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7937, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за договором №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року, укладеним з ТОВ ФК «Фінанс Фнновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01 липня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто».

Строк платежу за Договором №210313-36470-1 від 13 березня 2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 квітня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

Сума заборгованості складає 16470 грн. 00 коп., що складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 гривень;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11970,00 гривень.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 700 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 17170,00 гривень (а.с. 10).

26 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. розглянуто заяву ТОВ «ФК «Ріальто» (а.с.11) про примусове виконання виконавчого напису №7937 виданого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість в загальному розмірі 17170,00 грн. та відкрито виконавче провадження №67667648 (а.с. 12).

Крім того, 26 листопада 2021 року по виконавчому провадженню №67667648приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 13), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 14), а також 13 грудня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 15).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлікова Н.А., до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.4) та заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлікова Наталія Анатоліївна (місце здійснення адвокатської діяльності:АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд.4, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43492595), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (місцезнаходження: пр.Миру, буд.85-А, офіс 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 11 жовтня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №7937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 17170 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя :