Постанова № 103767981, 22.03.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5740/21

Провадження № 3/346/255/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.11.2021 року о 18 год. 51 хв. в с.лісний Хлібичин по вул.. Центральна по а/д/д значення Н-10 керував т/з скутер «SUZUKI», без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST№ 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

22.02.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лесюка А.В. поступило клопотання, відповідно до якого вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили законно. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.Відповідно до Інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п.1.3 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що "після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно" (п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції). Проте, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, працівниками поліції до матеріалів справи долучили неповний запис , а лише його незначні частини (уривки), не в одному файлі (відеозаписі) а в декількох, та які вигідні лише їм. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстави використати ці матеріали, як докази.Відповідно до п.6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення , у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В матеріалах справи наявне Направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому працівник поліції своїм підписом засвідчив (підтвердив) доставку ОСОБА_1 до закладу охорон здоров`я. У випадку направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар закладу охорони здоров`я, повинен був провести огляд ОСОБА_1 та за результатами якого, видати відповідний висновок. Важливим є той факт , що фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на відмову від проведення огляду на стан сп`яніння - передбачає обов`язкову участь двох свідків. Про те, як вбачається в матеріалах справи відсутній висновок лікаря за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я , також відсутність інформації у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459930 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та опису дій водія щодо ухилення від огляду , в сукупності із словами працівника поліції, біля яких стоїть його підпис, наявними у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про доставлення того вечора ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння , що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.Тому просить суд адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Однак, незважаючи на такі показання ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; рапортами від 22.11.2021 року; копією постанови серії БАА № 954802 від 22.11.2021 р. ; відеозаписом події на ком пакт диску.

Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зафіксовано, як працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовляється.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.