Ухвала суду № 103767958, 22.02.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5450/21

Провадження № 1-кс/346/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Калинюк О.П.

за участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

прокурора Юркевича Р.М.

слідчого Блонського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Луцака А.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грималюк Е.А. за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021096180000368 від 31.10.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 200, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 200 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ч. 2 ст. 200 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Така підозра підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021096180000368 від 31.10.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; квитанціями про здійснення переказів із банківської карти потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду банківської карти, яка належить підозрюваному ОСОБА_1 ; постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2021; виписками про рух коштів по банківських картках, які належать підозрюваному ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; проколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису; постановою про визнання речовим доказом від 16.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, будучи раніше судимим, (останній раз 25.02.2020 р.) Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та відносно якого 06.07.2021 р. направлено обвинувальний акт до Коломийського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, близько 15:24 год. 09.09.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_5 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Borofone BT22», потужністю 10 000 mAh, вартістю 369 грн. та акамуляторну батарею марки «Power Bank» моделі «VO-4806», потужністю 20 000 mAh, вартістю 169, 90 грн.

Крім того, 16.09.2021 р. об 11:01 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири свого товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , без його відома та дозволу, через встановлений у вказаному мобільному телефоні додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, що знаходились на його банківському картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк», керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння вказаними грошовими коштами, створив підроблене електронне доручення на переказ грошових коштів на загальну суму 300 гривень (комісія банку за виконання операцій становила 5 грн.) із карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на належний останньому картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Крім того, о 23:06 год. 16.09.2021 р., о 10:01 год., о 10:03 год., о 15:23 год. о 15:27 год. та о 17:21 год.17.09.2021, о 14:08 год. та о 22:30 год. 18.09.2021, о 11:33 год. 19.09.2021, о 10:26 год. та о 12:50 год. 20.09.2021, о 14:38 год., о 16:59 год. та о 22:03 год. 23.09.2021, о 04:28 год. та о 18:25 год. 28.09.2021, о 03:07 год., о 08:30 год., о 08:34 год., о 13:32 год., о 16:12 год. та о 19:15 год. 03.10.2021, о 20:11 год. 07.10.2021, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами, маючи доступ до мобільного додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», зареєстрованого на потерпілого ОСОБА_2 , тобто до його банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», створив 23 підроблені електронні доручення на переказ грошових коштів в сумі 15 500 гривень (комісія банку за виконання операції становила 476, 22 грн.) із карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на належні останньому карткові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В період з 16.09.2021 р. по 07.10.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_3 , де діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись без відома та без дозволу мобільним телефоном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , маючи доступ до його банківського карткового рахунку через мобільний додаток «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», шляхом створення підроблених електронних доручень на переказ грошових коштів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 15 800 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

10.11.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Таким чином, у сукупності, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється; незаконний вплив на потерпілого, свідків, оскільки в основу обвинувачення, крім медичних аспектів, ставляться саме їхні свідчення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу та просять обрати більш мякий запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

10.11.2021 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 200, ч.2 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілого та свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного, вважаю, що підозра в інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

При вирішенні даного клопотання також враховую, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних не тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його непрацевлаштованість, необхідність припинення його протиправної поведінки.

Тому слід дійти висновку про неможливість залишення до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 27,87,107, 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 200, ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 21.02.2022 року до 21.04. 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2022 року о 10 год.

Слідчий суддя: Калинюк О. П.