Вирок № 103767482, 22.03.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1262/21

1-кп/125/67/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі судових засідань Турченяк І.В.

з участю прокурора Лаврова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020140000123 від 09.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівка, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 04.08.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 до п`яти років восьми місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.04.2020 умовно- достроково з невідбутою частиною покарання: один місяць один день, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021, близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку зі стелажів магазину однієї пляшки джину виробника ТОВ «Горобина», асортиментного ряду «deLaBo gin» об`ємом 0,7 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 4417-4419/21-21 від 19.07.2021, становить 218,45 грн, одного апельсину «Імпорт», вагою 0,250 кг., вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 4417-4419/21-21 від 19.07.2021 становить 7,19 грн., та ковбаси ТМ «Глобино», асортиментного ряду «Дорогобицька», вагою 0,473 кг., вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 4417-4419/21-21 від 19.07.2021, становить 120,59 грн., які в подальшому сховав у поліетиленовий пакет та не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 346,23 грн (триста сорок шість гривень 23 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку, а саме таємно викрав чуже майно.

Окрім того, 05.07.2021, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку зі стелажів магазину однієї пляшки текіли «OLMECA GOLD», виробник «Pemond Ricard Mexico SA.DE.C.V.», об`ємом 0,7 л, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 4417-4419/21-21 від 19.07.2021, становить 561,00 грн. та апельсину «Імпорт», вагою 0,330 кг., вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 4417-4419/21-21 від 19.07.2021, становить 13,61 грн., які в подальшому заховав у поліетиленовий пакет та не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 574,61 грн (п`ятсот сімдесят чотири гривні 61 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку, а саме таємно викрав чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що є малозабезпеченим, ніде не працює, є особою похилого віку, а тому вчинив крадіжку з магазину для потреби харчування, про що жалкує. Повністю відшкодував завдану шкоду.

Представник потерпілого «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Цивільний позов не подав.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Витягом з ЄРДР про злочин від 09.07.2021 №12021020140000123 з якого вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт крадіжки 05.07.2021 ОСОБА_1 з магазину «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон»; Витягом з ЄРДР про злочин від 13.07.2021 №12021020140000125 з якого вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт крадіжки 13.07.2021 ОСОБА_1 з магазину «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон»; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2021 року; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2021 року; Протоколом огляду документів від 14.07.2021 року, а саме оптичного DVD-R диска з відеозаписами камер спостереження з приміщення «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон», де була вчинена крадіжка ОСОБА_1 ; Протоколом огляду документів від 14.07.2021 року, а саме оптичного DVD-R диска з відеозаписами камер спостереження з приміщення «Грош експрес ТОВ-НВП «Аргон», де була вчинена крадіжка ОСОБА_1 ; Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , яким зафіксовано як обвинувачений добровільно розповів та показав на місці обставини вчинення ним злочину.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий та має непогашену судимість, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся, є малозабезпеченим, не працюючим, є особою похилого віку.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 10.02.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 858,05 гривень, а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: два оптичних DVD-R диска, які містять відео файли з камер відео спостереження з приміщення з приміщення «Грош експрес» ТОВ-НВП «Аргон» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 858,05 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: