Рішення № 10376719, 02.04.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4374/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

02 квітня 2010 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки “Гаранта” про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до кредитної спілки “Гаранта” про повернення вкладу, зазначивши в обгрунтування позову, що 28.07.2008 року між нею та КС “Гаранта” було укладено договір № 68/08 по залученню вкладів на депозит. Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є внесення Клієнтом та прийняття Установою грошових коштів, далі вкладу, у сумі та на строк, визначені Сторонами, з зобов»язанням виплачувати Клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору Клієнт вносить, а Установа приймає вклад в сумі 100000 грн. на депозитний рахунок протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору, відповідно до п. 1.3 договору за використання грошових коштів, розміщених Клієнтом на депозитному рахунку, Установа виплачує Клієнту проценти в розмірі 36% річних.

Відповідно до п. 3.1 договір набирає чинності від дня його підписання і діє протягом трьох місяців з моменту розміщення вкладу до 28 жовтня 2008 року.

На виконання умов договору нею 28.07.2008 року було внесено до каси кредитної спілки «Гаранта» сто тисяч гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5095 від 28.07.2008 року.

В зв»язку з тим, що відповідач по справі не мав змоги вчасно повернути всю суму коштів, отриманих від неї за договором та нараховані відсотки, за пропозицією відповідача 28.01.2009 року вона та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору № 68/08 від 28.07.2008 року по залученню вкладів на депозит, пунктом 2 якого термін дії основного договору був продовжений до 28.04.2009 року.

Свої договірні зобов»язання по щомісячній виплаті відсотків за користування вкладеними коштами відповідач вчасно не виконав. Після неодноразових звернень позивачки відповідачем було частково сплачено 4500 грн.

30.03.2009 року вона звернулась із заявою до відповідача про повернення суми вкладу у зв»язку із закінченням строку дії договору, але письмової відповіді не отримала. Згідно довідки, наданої відповідачем станом на 27.10.2009 року заборгованість складає: по депозиту - 85500 грн., по нарахованим відсоткам - 4789,52 грн.

30.11.2009 року повторно звернулась з вимогою про повернення коштів, так як дії договору та додаткової угоди закінчились, але відповіді на свою заяву до цього часу не отримала.

Оскільки термін договору закінчився, із врахуванням відомостей про стан заборгованості на 22.02.2010 року, та з врахуванням того, що розмір щомісячної виплати відсотків становить 2550 грн., просить суд стягнути з відповідача на її користь вклад на депозитний рахунок в сумі 83800 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами в сумі 16494,79 грн. та 764256,00 грн. пені за прострочення платежу із розрахунку 2514 грн. за кожен день прострочення (304 дні х 2514 грн. = 764256 грн.).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 17 березня 2010 року, причини не явки суду не відомі, у звязку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні позивачка не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2010 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою “Гаранта” було укладено договір № 68/08 по залученню вкладів на депозит, відповідно до пункту 1.1 предметом договору є внесення Клієнтом та прийняття Установою грошових коштів, далі вкладу, у сумі та на строк, визначені Сторонами, з зобов»язанням виплачувати Клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору Клієнт вносить, а Установа приймає вклад в сумі 100000 грн. на депозитний рахунок протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору, відповідно до п. 1.3 договору за використання грошових коштів, розміщених Клієнтом на депозитному рахунку, Установа виплачує Клієнту проценти в розмірі 36% річних.

Відповідно до п. 3.1 договір набирає чинності від дня його підписання і діє протягом трьох місяців з моменту розміщення вкладу до 28 жовтня 2008 року (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору грошові кошти, які прийняла кредитна спілка ?аранта” були внесені позивачкою готівкою в національній валюті в касу спілки, що підтверджується видачею квитанції до прибуткового касового ордеру № 5095 від 28 липня 2008 року (а.с.9).

Судом також встановлено, що між сторонами, а саме позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем по справі кредитною спілкою ?аранта” існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями договору № 68/08 про залучення вкладів на депозит, п. 2.3.2 передбачає обов»язок Установи не пізніше дня закінчення строку дії договору (або у випадку його дострокового припинення) або на письмову вимогу клієнта повернути грошові кошти вкладу і нараховані за вкладом проценти.

В зв»язку із закінченням терміну дії договору і тим, що відповідач по справі не мав змоги вчасно повернути всю суму коштів, отриманих від позивачки за договором та нараховані відсотки, за пропозицією відповідача 28.01.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 68/08 від 28.07.2008 року по залученню вкладів на депозит, пунктом 2 якого термін дії основного договору був продовжений до 28.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача про повернення їй грошових коштів: 30.03.2009 року нею на ім»я голови правління була подана заява про повернення суми вкладу у зв»язку із закінченням строку дії договору, але письмової відповіді не отримала та 30.11.2009 року повторно звернулась з вимогою про повернення коштів, так як дії договору та додаткової угоди закінчились, але відповіді на свою заяву до цього часу не отримала. Дана заява отримана відповідачем 30.11.2009 року (а.с.11,12).

Відповідач кредитна спілка ?аранта” умови укладеного з позивачкою договору в повному обсязі не виконує, частково сплатила позивачці 4500 грн. суми вкладу і на час судового розгляду справи залишок по внеску в розмірі 83 800 грн. 00 коп., з нарахованими в порядку п.1.3 Договору відсотками вкладнику позивачу по справі не повернуто, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобовязання сторін були прямо визначені положеннями договору № 68/08 по залученню вкладів на депозит від 28 липня 2008 року.

За загальними умовами виконання зобовязань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060, 1061 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу на вимогу вкладника - позивачки по справі ОСОБА_2 є незаконною, враховуючи також, що дії відповідача суперечать діючому цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_2 та кредитною спілкою ?аранта” договору по залученню вкладу на депозит, та порушують права позивачки, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися обєктом права приватної власності, а саме: належними позивачці грошовими коштами, в звязку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення з кредитної спілки ?аранта” на користь позивачки внеску в розмірі 83800 грн. 00 коп., а також відсотків за користування внеском відповідно до п.1.3 даного договору.

Не підлягає стягненню з відповідача сума пені, так як її нарахування не передбачено умовами договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки “Гаранта” про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки “Гаранта” (25006 м. Кіровоград вулиця Чорновола, 30 р/р 26505000111 МФО 383040, код 33142793) на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 83800,00 грн. за договором № 68/08 по залученню вкладів на депозит від 28 липня 2008 року, а також проценти за користування вкладом відповідно до п.1.3 даного договору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

М. Кіровограда І.М. Шевченко.